# 先週（火）に発行の新刊書をよろしくお願い致します！　📙井上 逸兵・堀田 隆一　『言語学でスッキリ解決！英語の「なぜ？」』　ナツメ社，2025年． おはようございます。 英語の歴史の研究者、エログ英語史ブログの管理者、英語のなぜに答える初めての英語史の著者、 そして、6月18日に研究者から刊行された英語語源ハンドブックの著者の穂田隆一です。 加えて、10月15日に夏目社より新刊書が出ました。 同僚の井上一平さんとお届けしているYouTubeチャンネル井上穂田言語学チャンネルから生まれた本です。 井上一平穂田隆一長、言語学ですっきり解決英語のなぜ、 ハッシュタグひらがな6文字で井上なぜ、としてご意見やご感想をお寄せください。 特設ホームページも概要欄のリンクからどうぞ。 英語の語源が身につくラジオヘルディオ。 英語史をお茶の間におもとに英語の歴史の面白さを伝え、 裾野を広げるべく毎朝6時に配信しています。 本日は10月21日火曜日です。 皆さんいかがお過ごしでしょうか。 井上なぜ?が刊行されてから1週間近くがたとうとしているんですけれども、 少しずつ刊行、お声が届いてきております。 ただ、本番はこれからだと思うんですよね。 Amazonやリアル書店でもようやく本が回るようになりまして、 手に取っていただいた方が増えてきているのではないかと思いますが、 まだまだこれからです。 ぜひ一人でも多くの皆さんに、 この英語学、英語史の面白さを知っていただくべく、 この本を出したということになります。 最初から出そうと思っていたわけではないんですが、 このYouTubeチャンネルですね、 井上芸工学チャンネル、 こちらは広く英語学、英語史の面白さを知っていただこうという趣旨であって、 そして3年半経って、結果として本の形になったという順番なわけなんですが、 本当に嬉しいですね。 これがどのように受け取られるかというところも、 私自身も井上さんも含めて我々2人、興味津々ですので、 いろいろとご意見、ご感想をお寄せいただければと思います。 ショート動画も上がっておりますね。 私ですね、あまりショート動画にはこれまでトライしたことがないんですね。 いろいろなメディアで英語史の発信をしておりますけれども、 このヘルディオのショート動画も試してみたんですが、 この1、2ヶ月くらい、実はずっとやってたんですよ。 いまいちでしたね。 ちょっとやめちゃったんですけれども、 ただですね、このショート動画で届く、そうと言いますかね、 初めてここに英語史に接するという方々もいらっしゃるかもしれませんので、 いろいろな形でお届けして、情報発信していきたいなと思っております。 本当に日々研究ですね。 井上さんと私とで一昨日、ショート動画を出したんですけれども、 こちら見ていただけましたでしょうか。 それからですね、出版社の夏目社さんからの公式のショート動画、 これもですね、何回かですね、これから出ることになるかと思いますので、 こちらもまたですね、ご紹介していきたいと思いますが、 お楽しみにしていただければと思います。 さあ、今日の本編はですね、「井上なぜ?」とはちょっと異なるわけなんですが、 ほぼ1ヶ月前に開催されました英語史ライブ2025。 ここでですね、とんでもないある収録が行われたんですね。 いやー、これはですね、なかなか濃かったですね。 濃いというかですね、これ日中に収録したんですけれども、 今日これからお聴きいただくものですね。 これだけでも十分厚い議論が戦わされたんですが、 この後ですね、英語史ライブ2025がお開きになりまして、 その夜懇親会がありました。 1次会、2次会と続いたんですが、2次会でもまだこの話をしてたんですよ。 そしてその後もですね、ある意味数週間余韻が続いたというとんでもない会談ですね。 have to の否定形don't have to と must の否定形mustn't。 これは意味が異なるわけですね。 私自身もこれは中学生の時ですかね、学んだと思うんですけれども、 肯定の意味はどちらもしなければならない。 なんですが否定になるとdon't have to はしなくても良い、 する必要はないという意味になって、 mustn't はしてはいけないというふうにだいぶ意味が開いちゃうんですよね。 これ何でかという素朴な疑問です。 ヘルアのメンバー、そしてケルフのメンバーが集まって厚い議論を戦わせております。 この後まだまだ議論が続きますので、皆さんにおかれましてはですね、 ぜひこれからお聞きいただく議論をしっかりとですね、ご理解いただきたいと思うんですね。 ちょっと長めのセッションなんですが、じっくりとお聞きいただいて理解いただけますと、 この後に続く沖のヘルディオでですね、また続編をお届けしていく予定ですので、 そのためにもですね、じっくりお聞きいただければと思います。 とにかく厚いです。 タイトルは、マサニャン&川上の素朴な疑問に答えよう。 英語シライブ2025にて、HAVE TOとMUSTの違いを徹底討論ということです。 どうぞ楽しんでお聞きください。 # 暑い熱いアツすぎる，助動詞の否定を巡る問題🔥　で，答えは？？？ まさにゃん、川上のそぼくな疑問に答えよう! いやー、まさにゃん、半年ぶりですか? 久しぶりですね。 お元気でしたか? お元気です。まあ、おかげさまで。 いやー、でも、ふばさんに聞くと忙しくて、なんかもう倒れそうです。 いやいや、毎日楽しくてね、イキイキして頑張ってますけど、何言ってるんですか? じゃあ、ちょっと始めていいかな。 2回目。 2回目。だんだん2人のやりとりもなめらかになってきましたけれども。 そぼくな疑問に答えると、この企画の趣旨ですけども、もともとは川上さんの、普段教えておられる生徒さんからいろんな質問がある。 その中から、そぼくな質問に、高校生が理解できるようなアンサーを出せたら最終的にはいいかな、みたいな感じで議論していくみたいな。 で、そういう趣旨で、私も答えられない質問あるんでということで、この間第1回やったわけです。 第1回、質問覚えてます?何か。 全知詞はなぜか難しいのです。 嬉しいですね。もらった答えは、全知詞に感謝しろっていう。 そう求まりますね。 そうなんですね。 やめようかなと思ったんですけど。 解除しましょうか。 せっかくなんで、何でも3回はやらないとね。 1回で終わるのはもったいないなと思いまして、今日もやってきました。 私も3回目指してやったノートのフリギャグを読むっていうノートは3日坊さんでもなってますよ。 2回、3回、4回、5回と。 ということで、前回の反省も生かしまして、今回は生徒の質問ではなくて、 ヘルアの方から質問を募りまして、 これでいけるんじゃないかな、いいかなっていうことで、 川端さんの質問を今回取り上げたいなと。 趣旨なんですけど、私は答えられません。 ひょっとしたらマータニャンも答えられないかもしれません。 みんなで一緒に考えようと。 このタイトル答えようは、答えますではありませんから、 答えようということですか。 本来は僕もタイトルに素朴な疑問を考えようはどうですかって僕は初めて提案したんですよね。 答えようでいきましょうってドキドキしたんですけど。 考えようだと疑問を考えることになりますので、答えを考えるようになりませんので、 私はそこは譲られません。 そこは譲られなくて、ちょっとね、分かりました。 そろそろ質問いったほうがいいですね。 本当に入りましょう。 今回質問させていただきます川端です。 素朴な疑問を持ってまいりました。 一言で申し上げますと、 なぜMUST NOTがしてはいけないの意味になって、 DON'T HAVE TOがしなくてよいという意味になるのかっていう、 そこを知りたいということで今回参りました。よろしくお願いします。 来ました。 分かりません。 お馴染みだと思いますけども、 YOU MUST RUNだと、 あなた走らなくてはいけませんと。 YOU HAVE TO RUNもほとんど同じ意味で、 あなた走らなくてはいけませんと。 これが肯定文だと同じ意味にも関わらず、 否定文になると意味が違うよと。 YOU MUST NOT RUNは、 あなた走ってはいけませんと。 禁止の意味ですよと。 YOU DON'T HAVE TO RUNは、 不必要なんて言いますけれども、 あなた走る必要はありませんと。 こういう意味の違いがありますけれども、 それはなぜかとご質問でよろしいでしょうか。 間違ってませんか。 間違ってないです。 どうも間違ってないらしいです。 大変なことになりました。 私もこれ、実は戦法ノックではありませんので、 そんなゲートは私できませんので、 事前にいただいた質問で調べたり考えたりして、 昨晩、これはちょっといけるんじゃないかなというような、 なんとか整理できましたので、 最初言ったみたいに答えはわかりませんよ。 答えはわかりませんけど、 なんでここがわかんないのかなというところが、 わかったというんでしょうか。 その辺りまで話しちゃっていいですか。 このバストとハフトゥー、 まず今回の質問は否定文ですけども、 そもそも通常の肯定文において、 マストとハフトゥーはこれ、 そもそもイコールと考えていいのか、 ニュアンスが違うのか、 そこも気になりますし、 文字も肯定文で、 だいたいこの中古ではマストとハフトゥーって、 あまりニュアンスの違いまで習わないですから、 通常の肯定文だと同じ意味なのに、 なのにもかかわらず否定にすると意味が変わる、 納得いかないわけです。 同じだったら否定にしても同じじゃんっていう。 そうすると肯定文の時もややニュアンスが違って、 それが否定でも何らかの、 肯定文でもニュアンスが違うから、 故に否定した形でも、 互いにちょっと違う意味になる、 みたいなことになるのかなとか、 何なのかなとか、 いろいろとややこしいなとかも、 考えたりしますね。 まさにこれ伏線ですか? あまり深い意図はないですけども、 否定を考える前に、 肯定文におけるマストとハフトゥーはどうなのか、 という疑問が純粋にあって、 中古だと、 僕なんかイコールって覚えちゃったんですけど、 どうやらアディションとか引くと、 そこはイコールではない。 そこからじゃあ行きましょう。 一緒に考えましょう。 慌てることはない。 私知ってる範囲で言いますと、 マストとハフトゥー、 もし肯定文に違いがあるとしたらどこにあると、 よく聞くのは、 マストはどっちかというと、 和者の主観性が強いとか、 ハフトゥーはどっちかというと、 客観性が強いとか、 あるいは環境がそのように必要にしている、 みたいな違いがあるっていうことは、 割と何回か目にしたことがあります。 それぐらいなんですけど、 関係ありますかね。 私の感覚としては、 肯定文で意味の違いがあるほうが嬉しいというか、 まだ納得いくというか、 冷静に整理すると、 肯定文で全くイコールの意味なのに、 そこにノットが加わったら意味が変わる、 納得がいかないというか、 せめて肯定文で違う意味であってくださいと。 違う意味であるならば、 ノットを加えた場合のニュアンスも、 違ってくるだろうというのは、 僕の中では納得いくというか。 だから忠告の説明において、 肯定文でイコールであると、 もし言われたとすると、 そこにノットを加えた時に意味が変わるのは、 納得いかないです。 だけども、裏を返すと、 逆に肯定文の時にも多少意味が違う。 いわゆるノットを付けても意味が違う。 だから、 そこにも意味がかかってくるのかもしれないですよね。 肯定文での意味の違いが。 なるほど。 これ、英語誌の話題に いくのに何分かかります? このペースでいくと。 昨日の夜から寝ずにずっと 考えてきてます。 難しいですよね。 どこから攻めたらいいか。 英語誌的にもやりたいし。 まさに今持っているのが、 ジーニアス第6版。 ジーニアス第6版です。 まさに川上先生が 言ってくださったようなことが、 ジーニアスにもその記述がありますね。 意味の違いで、 MUSTは話し手によって 課された義務を表す。 HAVE TOは外部の事情によって 課された義務を表す。 川上さんの言い方だと、 MUSTは主観的な感じ。 HAVE TOは環境がそのようにしている。 まさに同じことですよね。 校庭文でも意味のニュアンスの違いがあることは 確認できました。 なるほど。 私の元ネタが 突き止められたような 感じになってきました。 まさにそしたら、 ジーニアスの MUSTの 主観に禁止 というところがあるんですけど、 出してもらっていいですか? MUSTの禁止はありません。 MUST NOT DOしてはいけない とあるんですけど、 その2ですけども、 読んじゃいますよ。 MUST NOTは動詞にかかるので しないことが義務である。 が武藤の意味。 書いてあります? ありますよね。 そろそろこの辺りに入っていきましょう。 MUST NOTが 動詞にかかるので、 動詞というのは MUST NOT動詞の原型の動詞で、 それが動詞にかかるので、ほにゃららしないことが MUST、義務である。 これちょっと私、 今日時間取りたいなと思って しゃべっていいですか? PATHと後ろに 動詞の原型。 MUSTと後ろに動詞の原型。 これ前と後ろで 分けてみたいと思うんですけど、 NOTが どっちを否定しているか。 前の方の 助動詞部分と言いましょう。 助動詞部分を否定しているか、 後ろの 動詞の原型部分を否定しているか っていうことで 考えると、 DON'T HAVE TOの場合は、 前の助動詞部分 って言いましょうかね。 HAVE TOもしくはHAVEの部分を 否定している。 でもMUST NOTの場合は、 前のMUSTを否定しているんじゃなくて、 後ろの 動詞の原型部分を否定しているんだ。 これが意味の違いを 生んでるんだっていう こういう説明なんですよ。 これ私が知るわけじゃないですよ。 素晴らしい説明ですけど。 ジニアスが知ってる。 で、 これ日本語に当てはめて こんな風に考えるといいんじゃないかな と思ったんですけど、 仮にHAVE TOとMUSTの意味は、 義務がある、必要がある。 まさに意味違うって言いましたけど、 仮に同じということにしましょう。 MUST NOTの 場合は、 しない 必要義務がある っていう意味ですかね。 で、DON'T HAVE TOの場合は、 する義務 必要がない ですかね。 ないが、どっち否定しているのか っていうところに 意味の違いが生じている というような、これ説明だと思うんですけど。 で、 一応これで、 理論的には、 加賀田さんの質問に、 だからよって答えたことになるんですけど、 まずその、 MUST NOTの否定場所が 違うということですけど、 それを判断するのは、 どうやってそれは 確かに今、否定の場所が違う。 なんでこの 違うのか。 例えばMUST NOTの場合は、 MUSTの後ろにNOTが置かれていますね。 DON'T HAVE TOの場合は、 DON'T HAVE TOの前に置く。 今言ったように、 NOTの否定する位置が違うというのは、 何にそれが起因するのかというと、 DON'TもしくはNOTの置かれる位置が MUST HAVE TOの前なんか後ろか、 それが関係している って感じなんですかね。 えーとですね。 そこは書いてないです。 なんでそうやって考えるのかっていうのは、 どこにも書いてないですけどね。 位置が、 難しくなりますよ。 お願いします。 戦いをしてみないといけない。 位置が 関係しているという説明も 私見たことあるんです。 NOTは 原則、後ろの極を否定しますと。 後ろの極を 否定しているんで、 DON'T HAVE TOは HAVE TOの前にNOTがあるんで、 ちゃんとHAVEの部分を否定していると。 で、 MUST NOTは MUSTの後ろにあるので、 NOTはMUSTを否定しない という説明があるんですけど、 これで手を打っている 感じの本も 見たことあるんですけど、 見たことあるんですけど、 それ簡単に反証が出せます。 お願いします。 えーとですね。 なんでもいいんですけど、 HE CAN'T SWIMと言うんですけど、 彼は泳げません。 NOTは 前のCANを否定してますよね。 なんで NOTの位置は 意味の違いを生じている という説明は ありがとうございます。 本によっては NOTの位置がそうだから 否定している位置が違うのを説明しているのもある。 私が今これ なんで質問しましたかというと、 僕もそれを疑問に思って NOTの否定する部分が違うのは もし位置が関係しているんだったら、 例えばDON'T HAVE TOが前に置かれているんだけど、 HAVE TOの後に もしNOTが置かれるという要例もあれば、 この話は 成立しなくなるんだと。 DON'T HAVE TOと 本によっては DON'T HAVE TOとMUST NOTで NOTの置かれる位置が前と後ろに違うから、 それより否定のありが違うということ。 だけども、今これを成立すると、 HAVE TOの後ろにNOTがあるよ HAVE TO NOTみたいな NOTが後ろに置かれるのが そういうのもあるならば この議論は成立しないなと思っていて ナイスなアシストです 調べたらあるみたいですね そこ調べてみよう 僕も今パッと開けたんですが HAVE TOの後ろにNOT置くというのもある じゃあ、 置かれる位置による この説明は なんかあれかなと ちょっと脇道それるんですけど そのNOTを HAVEの後ろに置くと言うと HAVE TO っていう 助動詞は 起源的には HAVE SOMETHING TO DOから始まった なんかありましたよね 去年ここで喋って 何ならまさに相手に クイズ出した記憶があるんですよ クイズ全部出しました あの時まさにちょっと軽く おちょくって感じになりましたけど あのHAVE TOが まさか自分に回って ブーメランで返ってくるとは思って 今年返ってきました 大変です答えられません そのHAVE SOMETHING TO DO の起源を考えると HAVE SOMETHING NOT TO DOは 全然あったってもおかしくないかなと しなくていいものを持っている みたいなことが あってもいいのかなと どこで見ても あるのはあるみたいですね 何が言いたいかというと DON'T HAVE TOが する必要がないの意味は 理解できるってことですよ その 語源的にもというか 統合的にもというか よくわかりませんけど そちらが必要がない YOU DON'T HAVE TO RUNが あなた走る必要はありませんよ 例えば さっき言った HAVE SOMETHING TO DOで言うと YOU DON'T HAVE SOMETHING TO DO ごめんなさい YOU HAVE SOMETHING NOT TO DO とか言い方だったとしたら 仮に あなた持っているのはやらなくていいことですよ でもいいじゃないですか つまり どっちにしたって HAVE TOの否定形が する必要がないの意味には 思って こっちは納得 問題なし だと私は思ったんです 問題があるのはMUST NOTです なんでMUST NOTは 不必要の意味にならない で 強いだけになるんでしょう 強いですね ようやくたどり着きましたけど 私がわかんない って言ったのがこれです なるほどね DON'T HAVE TOの理由は 理解はできるけど MUST NOTが禁止になるのは これが わかんないポイントなんじゃないのかな 難しいですね 確かに その 確かに ここまでさっきの話ともまた変わるね その DON'T HAVE TOとMUST NOT 川上さんがおっしゃってくれたように NOTの否定性が違うんだっていう説明を 確認したら 例えば 江川大一郎先生の英文法解説 書いて3版見ました 同様の説明が書かれてましたし 高校生などが使っている 英語の文法がまとまっている 例えば手元にあった コーパスプラン総合英語 ここにも同様の 説明があったと思います もちろんジーニアス総合英語にも書いてあった ただ私は 否定の位置が違う なんかしっくりこないというか 踏み落ちないというか なんか 綺麗に見せるための 説明になってないかな なんかになってないというか でもその説明を 伝統的な文法書家がやっているので まさにここで騒いでも 伝統的な説明を 私はなってもいかんって言ってもしょうがないんだけど なんかこうね もう一度読みますけど この don't have toとmust notの比較と書いてあって いやちょっと待ってください ジーニアス大物だから ちょっと怖くなってきた 怖くなってきた 今どのくらいことをやろうと やろうとするかもしれない 特定の本はどうとか じゃなくて 伝統的な記述になりました どうやら伝統的な文法書自称とも 川上先生が言ってくださった方向性と 一致しているようです ただ私は don't have toのときと must notのときのノットンの差引きが違うと なんかしくないというか まあまあ 説明してるからそうなんだけど どうですか 共感してもらえませんか あともう一つ 今日来るときの山手線の 東京駅から 多摩地でしたっけ の乗り継ぎの3駅くらいでしたっけ の間に 私思いつきましたよ mustを使って必要がないの意味になる方法ないかなと 多分一個あります これちょっと反則技ですけど あります not everyone must run どうですかこれ これだったら 全員が 全員が走る必要はない になりませんか でもこれ全然問題の 本質と全く関係ないことですけど あんまりmustも 部分否定が絡んでるということですか あんまりmustが否定できないから もうこんなくらいしか 手はないのかなという ちょっとあんまり答えづらい質問しかもしれないけど ちょうどジーニアスの 関わられた太田先生ももらえるんで 僕もね先生に関わられてあれなんですけど どうもこう 先生どう いや難しいですね 確かに私もですね これは notの否定するとが違うから 意味が変わるんだって説明なんですけど なんかこう説明の 何て言えばいいかわからないですけど 説明というかなんか なんかうさんくささみたいなことですよね これは多分 歴史やってるとうさんくささこれ感じます やっぱそうですか 要するに 説明の弁のための説明というのは あってもいいと思うので 教育上は ここはねそこもまた 掘り下げましょうという機会だと思うので これ私も 不思議だなと確かに 中学生高校生って学んだときに なんで違うんだろうみたいな思っていたんですが 掘っておいて ちゃんと歴史的に見てないんですけど 今議論聞きながら 考えたっていうことと 可能性として 歴史的な方向からも アプローチすると 例えばこんな方向で 調べてみると 結果がもしかしたら 出るかもしれないし 出ないかもしれないということは 今考えていたことがあって マストナリンマハプ 本来的には義務ですよね 義務という 助動詞の本来の意味である義務を 論理的に否定すると どうなるかというと 不義務ということなので 走らなければならないに対して やっぱり走る必要はない になると思うんですよ 通常の論理的な 反対 否定ですかね 禁止にはやっぱりならないんだろう 皆さんもおっしゃってるように きつすぎると マスンとはっていう 逆に禁止っていうのから スタートと考えると 禁止は何の裏なんだろう 何の否定なんだろうというと これは許されている状態と 許されていないということですよね 許されている 許可されているとかしてもよい ということなのでむしろ 命と英語で言えば命と 関わるということになる と思うんですよね つまり命とノット っていうのは 論理的な関係でしてもよい 分かりやすいですよね 一つ接点は 深畑さんドイツ語やられてる というところからの 感もあるかもしれませんが 英語のマスとは 本来的には命に近いんですよ 意味が しなければならないんじゃなくて してもよいっていう 今の命にむしろ近かった ということを考えると 法廷ではそれが 意味のグラデーションなので してもよいとかしなきゃいけない グラデーションなので 法廷では本来してもよいだったのが しなければならない になってしまったのに対して 否定バージョンは 本来の命の意味を 裏返しさせちゃいけないで 残ったとかね 法廷と否定が 別個の意味変化 意味変化を起こした法廷と 起こしてない否定みたいな ポーズで捉えると 現代の論理関係だけ見ても 歴史の場合大体そういうことが多くて 現代の論理関係だけ見ても 説明できないことがあったら 歴史見てみるっていうのが一つ 方法だと思うんですよ 多分歴史上 うまく説明できる道筋があったら そんなことかなと聞いて考えて いたっていう ところなんですけどね それが 当たってるかはわからない ですけど グラデーションっていうのは 教室で授業をしていて You may go out here お前出て行っていいよ 出て行っていいよってことは出て行けですよね 喋ってる学生に対して You may go out here これ事実上出て行け マストに近い意味になるわけですよね マストよりもむしろ ドスが効いているというか メリットマストの距離っていうのは 意外と近いところがあって 実際近いから変わってきたんですよね してもよいの意味が しなければいけないと 肯定ではそっちの変化を経たんだけども 否定では 元の許可されていない という原理が残るとすると 許可されていない っていうことは不許可なんですけど 言ってしまえば 論理的には禁止になりますよね 論理的にはイコールだと思うんですよ 不許可と禁止っていうのは そこでくっつくのかな という風な 感覚を持ったんです 裏付けられるか分かるんですけど 道があるとしたら っていうところかな 調べたことはない 今ちょっと聞きながら 論理論理っていうことを言ってるんで 禁止の裏返し 否定ってなんだろうかって考えたら メリットマストって メリットマストって イコールだったよなっていう ところかなと考えてはみたんですけど どうですかね 誰かこれ言ってる人 調べられてるか この説明のほうがしっくりきますね やっぱり歴史的にあれを踏まえて 歴史的に論理的に 法助同士は論理的にいかないんですよ グラデーションは変わりやすすぎるんで フランスの立場から お依頼ください マストに当たる フランス語が これもですね 否定文にすると 〇〇してはならないって意味で 〇〇する必要はないとか 〇〇しなくてよいという意味にはならないですね 〇〇とか 〇〇は マストとほぼ同じ だから 〇〇しなくてよいとか 必要ない場合は 別の表現を使わないといけない だから 〇〇とかマストって 意味っていうか論理とか そういった関係がもしかしたらあるのかなと フランス語でも同じような意味を 〇〇マストの否定が 〇〇になってしまうと これをパラレルで もしかしたら 通じるところがあるのかなとちょっと思ったんですね それをうまく説明できないんですけど 今はそれだけです 司会 助動詞って意味の変化とか 助動詞化 文法化のプロセスは わりと いろんな言語に通言語的に見られる っていうことで文法化っていう話が 出たりするので わりと同じような状況にある 言語ってあるのかもわからないんですよね これは 否定と 反対ってまた違う というような その論理的な否定だと 義務の反対は やっぱり 不義務でしかなくって 禁止にはやっぱりならないんですよ 禁止の反対は 強化なんですよ っていう それがちょっとずれた感じに なっているっていうことは 王女同士の 意味のグラデーション変わりやすさ 肯定と否定が 同じ方向にうまくパラレルに変わるとは限らないので そこをセットに 考えすぎちゃうと もしかしたらわかりにくくなる問題 なのかなという ねじれができちゃってる ということなんですよね そこをねもしこれが本当だとしても それをなかなか教えるわけにいかない 否定は 論理学の話になっちゃうんで この素朴な疑問に答えようは 当時の企画の趣旨としては 方向性でもわかるように最後は まとめあげる どうまとめあげたらいいか 大変なことになりませんけど これねちょっとね 1点ね 今ホッズ先生の話聞いて 歴史を踏まえて 大好きでこれだと思ったんですけど それ聞く前に一応 案持ってきたんですよ ただこの案は全く 学術的に正しいとかどうかは 悲しいんですけどさっきお聞き 中高生に納得してもらう ただし私がさっき言ったノットの否定の範囲ってのは 僕自身が納得できないからその時にはしたくないと 他のプロジェクトに行こうと言った時に 一応これは森田案ですね 聞かせてくださいよ 先ほど岡田さんの当初の 一番初めの話になったように マストっていうのは しなければならない 和社の意思というか 和社の 気持ちが入ってると 一方でユーマスト ユーハフトだったらちょっと優しい 環境的に周りの病院で 他の病院で何とかしないといけない そうするとマストとハフトを 見た時にマストの方がやっぱり コデブにおいては 弱くなっちゃうし ハフトの方がまだ優しいと それを否定した時に 否定の時にいつも 学習者が恐らくこんがらがるのは あれどっちが 強い否定禁止でどっちが しなくて弱い方だったかな 例えばこんがらがるかもしれない そういった時にこんがらがった時の助けとして マストはちょっと強かったな じゃあマストノットの方が なんか禁止か ドンタクトの方がちょっと優しい方か みたいな 記憶の取っ掛かりに 肯定群におけるニュアンスの差というのをきっかけとして マストの方が強め ハフトの方が優しい それを否定に応用して悩んだ時に それを使ってもらえたらいいかな くらいに僕の中ではまったく学術的でない そこにいろいろいってしまった という 僕の中高生に対する説の仕方として ただこれは 話いただくだけで お願いします なぜかって聞いてるんですよ 今の説明は 中高生に分かりやすく言うといいのに 逃げてます私は 中高生に分かりやすく言うのに 逃げてしまって 歴史的なあれとか 原学のあれは 大体 二人とも用意してきたことこんな感じで と同時に 今あなたはですね あなたはというのはこの質問 あなたは確かに 悩んでらっしゃいますけども 今も言語変化の 途中ってことを既に忘れないでくださいと それは忘れましょう それはさ 全部でそうじゃないですか 例えばマスト マストと普通って言ってますけど マストそのものの使用頻度がそもそも 落ちてるだけで マストが現代英語のコーパスとか 検索すると マストはまさにそういった マストが使われなくて その代表としてマストの彼にハフトゥー とか言われてきてる さらにここから時間が経てばマストが駆逐されて ハフトゥーがそこになるかもしれない そういう言語変化の最中かもしれない 女同士でね 歴史的に見ても 自分の立ち位置を 争いを どんどん変化してきて 言語変化の途中 ちょっと氏名が 危なくなってきた 言語変化という側面も 頭に入れて 女同士といっても色々意味も変わってきたと だから究極には 色々意味が変わってきて 今の状態はそうなってる まあ覚えてくれやと 色々これまでも変化してきた 覚えてくれやと そういう とこにね 最後にちょっとね あがかしてもらうと 否定の範囲が なんとかという説明は僕はやっぱ 嫌いじゃないや しっくり踏み落ちなかった感じ 伝統的な説明だから 文字整理してください 伝統的な説明ってどうやら色々な文法書で 伝統的なものそう書いてあるので その説明もかなり受け入れられてもらうと思うので 私はその説明を 受け入れます ただ別の説明がないかなと思って 今回議論を考えてみたという立ち位置をね 非難してるわけではないので 明らかに それと同時にですね 私がなぜこのマストの マストノートの場合はこのノートが どこどこを否定するという説明に なんかしっくりこなかったかというと やはり英語で並んだときに ある種元々ゲルマンソーから派生した パラレルワールドです 英語のパラレルワールド ドイツ語を見ましょうと ドイツ語のマストであるミュース線は ドイツ語のマストであるミュース線は どういう風にやってるのかそこを見ましょうと 英語でも同じようなあれならまだいいけど ドイツ語で例えば違う振る舞いしてるんだったら 例えばさっきのマストノートは あれだからこうだとか ドイツ語の 例えば読話大辞典を見ますと ミュース線をニフとノートで否定した場合の 意味が二つ載ってます 一つ目が 何々する必要はない 二つ目が してはならない両方の意味があるんです ドイツ語においては 両方の意味がある それらを踏まえても 英語においてこのマストノートがこうだと ノートの範囲がとかじゃなくて 歴史の流れで他の発風とか他の書道書の 隅分けの中で その役割分となってるだけであって ドイツ語では両方 あり得るわけだから だからそれドイツ語の ミュース線にニフと これが示してする必要はない するな両方あるわけだから それらを踏まえても マストノートのそれだけを見て あるという ちなみに ドイツ語のミュース線を ニフとしてした場合この二つの意味で 曖昧性が生じるので どうやらその曖昧性は 曖昧にならないようにするために ほにゃららする 必要はないというときには ミュース線にニフとではなく ブラウヘンという単語を使って ブラウヘンをニフとで否定する こうするとほにゃららする 必要はないという意味になる そして否定はならないという意味では もちろんミュース線をニフと否定する 曖昧性が生じるので デュルフェンという単語を 否定してニフとで否定する デュルフェンをニフとで否定する こうすると否定はならないという意味になる 曖昧性を回避するためにこう言ってあったのが ドイツ語ではなっていると ドイツ語の助動詞の色んな助動詞がたくさんあって そこで色んな積み分けが歴史の中で 作られていく そこにおいてはデュルフェン デュルフェンもそこでは関係しているし ブラウヘンも関係している 一方でちなみにこのデュルフェンというのは 古英語の時代は シルバン 古英語の時代はデュルフェンと同じ語でシルバン ソーン ソーン という古英語では 助動詞がありましたけども 英語ではこれは失われました ドイツ語ではデュルフェンで残っています ブラウヘンも言いましたけども ブラウヘンは古英語ではブルーカンという単語が ありましたけども現在では通常は 使われていません そういったことを踏まえても ドイツ語と英語でパラレルワールドなんだけども 互いにいろいろと助動詞がらみのものが 変化をしつつ 今の環境を作っている こんなことを考えました 何点でしょうか まとめると 中高生に聞こえるのであれば まず仮の姿だと思って 今これを覚えなさいと いくらでも変化はする 変化いろいろしそうだな 本当に理解したかったら ドイツ語も勉強しなさいと そうですね そうするとまた新しい角度から 考えられると マスノットは 否定しちゃいけないと思い込んでいたら その人がドイツ語を学べば どんなことの意味もあるんだみたいな どういうことということ 覚えるしかないか 前回半年前も マサニアに聞いてよかったのかな という 感想を私は思ったんですけど 今日はまた前回以上に マサニアに聞いてよかった 途中まで ものすごい良かったんですよ 今回のラリーは 前半20分は打ち合わせほぼ無しで でも途中から ちょっと着地を見失ったと 思いますか 着地前に放送が出たと思うんですけど 上昇しは難しい 最後の最後の 結論で 復活したと思う 私同じ考えなんです ヤンヤン 褒めてるんですか どういうことですか 褒めていただいてもいいですか ヤンヤン どうしたなと思って これは危ないなと思ってたんだけど 最後の結論は 取る人の問題だと 取る人がどう解釈するかなんだけど 歴史を見たり 横の言語を見たり 相対化されるでしょう 論理一変等で 説明はできないということは 伝わるのかなと ただもちろん ノットなんで論理が関わらないわけはないので そこも合わせて 考える必要があるのかなと いろんな視点は出たかな という点では 最後暴走を狙っていったと思うんだけど 最後むしろ 盛り返したかなと 僕は聞いてた ヤンヤン ありがとうございます それは気づかずに いいところを見つけようかなと 私の方も迷いかけましたけど そういうことであれば 今回も 岡田 意外と長く議論を 基本的な疑問は 本当に素朴な疑問だと思うんですけど 皆さん基本的に全答受け入れてきた という感じですよね その意味では一回通ってみる必要はあったかな 最後あれじゃないですか 質問者の その議論の まとめというか 感想を そうですね 素朴な疑問ということで 持ってきたんだけれども これほど手強いものとして扱ってもらえるものとは 思ってなかったので ネタとしてちゃんと思い上げていただけて 非常によかったというか まさにヤンさんがおっしゃってた 動画題時点をニュースへの規定に してはならないのに 意味があるという話は ちょっと あ、そんなんだ ちょっと宿題としてそこは持ち帰りたい ぶつけようかもしれない 終わり方で 問題ない でも面白くなりますよね 複雑化はしますけど 考える素材が増えて パズルが 難しくなって面白くなる 独文法の書法では しなくてよいだって教わるんですよね なるほど 伝統的に 確かに辞書の順番としても ①の方がする必要はない ②の方がしてはならないと書いてある もしかしたら頻度が反映されてるのかもしれない 辞書にあるという記憶もある じゃあ そろそろでしょうか たっぷりと議論しました 2回目でしたが それぞれ難しい大きい話題なので 考えてみると 考えながら大きい問題になる 前回の前知事に通じて 今日は助動詞ということでやりましたが もしこれ 反応が良ければ また第3弾も ぜひまた川上さんと 今日 生配信ということでアーカイブでも 流しますので コメントいただければ 議論続けられるかなと思います ということで 今日は まさにアンド川上の 素朴な疑問に答えよう第2弾でした お疲れ様でした # 議論は尽きません，この後も実は濃厚な議論が続いてしまいまして・・・ エンディングです。 今日も最後まで放送を聞いていただきまして、ありがとうございました。 いかがでしたでしょうか。 マサニャン&川上のコーナーなんですけれども、 半年前に最初にこのセッションを撮りまして、 結局シリーズ化して、今回第2回目となったんですが、 いやー、ディープですね。 私も事前にこのお題は聞いていたんですけれども、 あまり話すことを用意していなくてですね、 本当に急に振られてコメントしたという感じなんですけれども、 議論そのものは面白かったですし、 ここで当然終わりませんよね。 これから続くということで、 この後にですね、当日、 これ英語シライブ2025の日だったんですが、 当日の夜の懇親会、2次会でもこの熱い議論が、 みんなお酒飲んでるんですよ。 飲んでるのにまだ議論しているっていう、 ものすごい状況になったんですけれども、 それほど熱い週だということでですね、 皆さんぜひヘルワの方にお入りください。 このような熱い議論、一緒に楽しむことができます。 日々とは言いませんが、 このぐらい熱い、あるいは関係する話題はですね、 実は日々ヘルワの方で展開しております。 ヘルワの裏にはディスコードによるコミュニティも開けておりまして、 クローズドなんですけれども、 だからこそ面白い英語習談義が繰り広げられているというところでですね、 これぜひですね、一人でも多くの方に、 この英語字の輪に入っていただければというふうに思います。 さあ、今日の議論はですね、まだまだ続くというところなんですけれども、 冒頭の井の穂田なぜに戻ります。 こちら、特設ページの方にも多くの皆さんにアクセスしていただいて本当にありがとうございます。 なかなか気合い入れて私に作ったんですね。 夏目社の編集の方とですね、協力しながら、 本書の各章に対応する井の穂田言語学チャンネルの動画配信会があるわけですよね。 それをリンクで紐づけました。 すべての章とそれに関連づけられる動画ですね。 これを結びつけました。 この章も特設ページにちゃんと載っておりますし、 それ以外にもですね、最近寄せられたコメントなどを反映したりしてですね、 充実の特設ページになっておりますので、 このチャンネルにリンクを貼っております。 ぜひ訪れていただければと思います。 そしてまだ入手していない方、これ。 時代流行に乗り遅れるといけませんので、 ぜひ入手していただければと思います。 そんな広告はという感じですけれどもね。 ということで、 今日の議論の続編、また続きありますので、ご期待ください。 皆さんじっくりとこの問題をお考えくださいね。 このチャンネル、英語の語源が身につくラジオヘルディオでは、 あなたからのご意見、ご感想をお待ちしています。 ご意見のコメント機能を通じてお寄せいただけますと幸いです。 SNSでのシェアもよろしくお願いいたします。 それでは今日も皆さんにとって良い一日になりますように、 英語式研究者のほったり打ちがお届けしました。 またじゃ。