# ご挨拶 おはようございます。 人事採用の問題と職場の悩みを解きほぐす パーソナリティの村上ゆかりです。 今日は、責めるための質問と、そうでない質問について お話をしていきたいと思います。 昨日まで、責められたと感じる人、 つまり、ただ質問をしているだけなのに それが責められたというふうに感じやすい方、 感じる人の真理についてお話をしてきました。 ただ、一方で抑えておきたいのは、 実際に責めるために質問する。 責める質問というのは事実として存在します。 いわゆる、質問だったり、マウントを取るための質問、 それから、結論はもう決まっていて、 結論ありきでされるような質問、 すべて質問ではあるんですけれども、 いずれも責めるための質問に該当します。 今日は、この責めるための質問と、 そうでない質問の見分け方も含めて お話をしていきたいと思います。 よろしければ最後までお聞きください。 # 悪意で見分けると間違える 質問という形式を取ると、批判の責任を負うことなく攻撃をすることができるというメリットがあります。 相手に何か言われたとしても、私はただ質問をしているだけですと言い返すことができるからです。 これはかなり強力な武器でもあります。 では、この攻めるための質問と、そうでない質問をどのように見分けるのか。 その前に一つだけ考え方の転換をお話ししていきたいと思います。 質問を見分けようとするときに、多くの人は悪意があるのかどうかというところで判定しようとします。 でも実はこれはうまくいかないパターンです。 なぜかというと、意図や内心は観測することができないからです。 そんなつもりじゃなかったというふうに言われたら、それ以上進めることはできません。 反証も難しいです。 心の中を証明しろというのは、水かけろになってしまいます。 もちろん明らかな場合もあるんですけど、 上手にごまかすことができる人と、そうでない人ってなかなかここだけでは見分けるのが難しいんですよね。 なので、見るものを変えたいと思います。 その人の意図ではなくて、実際にその質問がどのように機能しているのかを見ます。 # 5つの軸でチェックする ここで、5つの軸をご紹介したいと思います。 まず1つ目の軸、出口がある質問かどうか。 その質問を答えた後に、一体何が変わるのか。 その情報が使われる先はあるのか。 再発防止の手順が変わったり、判断材料になったり、 次のアクションが決まったりする。 このように、出口がある質問であれば、 それは情報の要求に当たります。 次に、答えたとしても何か出口がないものであれば、 目的は情報ではないということになります。 2つ目、その質問が過去を見ているのか、未来を見ているのか。 過去の原因の帰属で止まっているのか、 それとも未来の行動につながるのかということです。 昨日も少し触れましたが、過去に向かってする質問は、 追求の形をしている場合があります。 3つ目、答えが存在するかどうか。 なぜ気づかなかったのかという質問があると思いますが、 この質問には答えようがありません。 なぜかというと、なぜ気づかなかったのかということを 言語化して言える人は、そもそも気づくことができる人です。 どうしてもっと早く言わなかったのかという質問も 似たようなタイプです。 回答する人が回答できるような質問かどうかという点が ポイントの一つです。 そして4つ目、質問の範囲です。 例えば、その質問がある業務内容についてというテーマで 収まっているのかどうか、それとも人格攻撃や 過去の全く違うものに広がっているのかどうか。 ここでよくあるパターンを一つご紹介したいと思います。 何か質問をされて、答えるほど質問がどんどん増えていく場合です。 一つ答えたらすぐにまた別の質問が来て、 それに答えたらまた新しい質問が来る。 これは質問の範囲がどんどん広がっている可能性があります。 問題を解決することが目的であるならば、 質問は普通減っていくものです。 最後の5つ目、情報が双方向になっているかどうか。 質問している人が自分の質問の前提や判断材料を出しているかどうか。 私はこう考えているんだけど、みたいな、 そのような自分の意見が入っているかどうか。 一方的に質問して情報を引き出すだけという構造であれば、 いわゆる取り調べのような質問になってしまいます。 # 質問される状況も重要 今ご紹介した5つの軸の他に、例えば周りでその質問をしている場面を聞いている人がいるかどうか、 繰り返し質問されているかどうかなど、質問の状況や前後関係も重要です。 人前でされる質問は、いたしかたない状況ももちろんあると思いますが、 人前でされるという前提を持つだけで評価の機能を帯びてきます。 また、反復される質問は一度答えたのに繰り返されているということになりますので、 情報を求めている質問ではありません。 # 場面ごとのケーススタディ ご紹介した事故を3つの場面で見てみたいと思います。 まず、ミスの報告に対して原因を細かく聞かれたケース。 ここで、怪しいなというふうにチェックすべきポイントは、 1つ目と2つ目の事故です。 細かく聞いた原因が、その後一体何に使われたのか、 再発防止の手順に反映されたとか、 回答した内容をもって何か行動が変わったり、 次のアクションに繋がっているのであれば、 それは情報要求に当たります。 聞いて終わりで何も変わらず、 次のアクションが何もなかったのであれば、 機能としては追求だった、 要は攻めるための質問だった可能性があります。 ここで注意すべきは、聞いた質問者の意図がどうであれ、 攻めるための質問という機能を持っていたということになります。 ここで一歩踏み込んだお話をしたいと思います。 実は一番多いパターンは悪意のある質問ではなく、 本人はただ情報を求めているつもりなのに、 機能としては攻められる、 要は喫問のような質問になっているという 無自覚型が多いのではないかということです。 なぜこれが起きるのか、 理由は主に権力や立場の差です。 言語学にポライトネス理論という枠組みがあります。 ブラウンとレヴィンソンという研究者が体系化したもので、 人のメンツを脅かす行為の重さは権力の差、相手との距離、 そして要求の大きさ、この掛け算で決まるとされています。 ここから言えるのは、例えば上司から部下への質問、 もちろん部下の方が場合によっては権力を持っている場合もありますが、 一般的なものとして上司から部下への質問は 全く同じ言葉だったとしても、上下関係によって 質問が重くなってしまうということです。 役職や権力の分だけ加算されてしまう。 そして厄介なのは、加算されてしまう側は その重さを感じられないことです。 上司からすると普通に聞いた、部下からすると詰められた。 このように質問する側と回答する側で 受け止め方が全く違う場合が結構多いのではないかと思います。 # 注意点 ここで先ほどご紹介した5つの軸についての注意点をお話しします。 昨日のお話とつなげるとわかるんですけど、 責められているかどうかに敏感になっている人というのは、 この基準を手にしてしまうと、あらゆる質問を 質問だ、詰められている、責められているという風に分類しやすくなってしまいます。 基準があることで、かえって責められているという確信が持ててしまうからです。 これは、自分の疑いを裏付ける情報を集めやすくなっています。 そのため、先ほどのご紹介した5つの軸、 これを単発で判定しないように注意をしていただきたいなと思います。 例えば、5つの軸のうち1つが当てはまるだけであれば、 それは偶然の可能性も十分にあります。 たまたま忙しくて言葉が雑になってしまったとか、 たまたま人前だったとか、いくらでもあります。 同じパターンが複数回にわたって複数の軸で出てくるなら、 それは責められている構造である可能性が高くなっていきます。 質問をする人に悪意があるかどうかは見ないというお話をしましたが、 正確にはその質問が一体どんな機能をしているかどうかというところに焦点を当てることで、 合理的な判断や合理的な打ち返しができるんじゃないかなと思います。 # まとめ いかがだったでしょうか? 今日のお話、いいねと思った方は、いいねボタン。 あと、もしよろしければフォローもお願いいたします。 明日も、この責められる質問、 質問についてのテーマでお話をしていきたいと思います。 明日は、質問をする方の立場に立って、 お話を進めていきたいと思います。 もしよろしければ、明日もぜひお聞きください。 今日も最後までお聞きいただきまして、ありがとうございました。