# 阿部さんとのお話楽しかったです！ はい、みなさんお疲れ様です。今日は心理学対談の5弾をお送りします。 京都大学にいた時にとてもお世話になっていた安倍ゆかりさんという教育心理学を専門にされている 心理学者の方とお話をしてきました。 違反的思考のお話も詳しく聞きましたし、 あとは 英語教育とか学校教育とかとの関連についても、その研究手法的なところもすごく参考になったというか、僕自身あまり 知らないところも多かったので勉強になりました。 ぜひ 楽しみながら聞いていただけると嬉しいです。 心理学対談これからもどんどんやっていきたいと思いますし、7月ももう1本 今最終の日程調整をしているというところでありますので、今後とも楽しみにしておいていただけると嬉しいです。 では本編どうぞ # 批判的思考をもっと知る / 批判的思考の定義がまとまってきた / スキル（解釈・分析・評価・推察・説明・自己統制）/ 態度（オープンマインド・公正・注意深さなど）/ 共感と批判的思考は正の関係 / ディベートだけじゃなく、普段の授業でも あ、お便りが早速。 すいません、じゃあ録音しましたので始めていきたいと思います。 今日の心理学対談はもう5回目になりました、阿部さんです。 こんにちは、阿部です。 簡単にどんな研究をしているかとか、言いたいこととか言ってもらっていいですか。 私がやっている研究は、批判的思考を学校教育の中に入れていきたいというのが大きな目標なんですけれども、 それにあたって、差し当たりは学校の先生たちにアプローチをしているという段階にあります。 どうやってアプローチをしているかというと、 学校の先生たちが、やっぱりまず自分たちは批判的思考とか、そういう思考力をいろんな教科で、 教科の中に入れて教えることができるんだっていう、そういう自信を持っていることが心理学的にはすごく大事。 学校の先生たちがどういう行動をするかにすごく自信が影響を与えるっていう心理学的側面が一応あるので、 そこに今いろんな形でアプローチをしているっていう感じですかね。 はい、という研究されている阿部さんです。 いいですか、好きな食べ物とかは大丈夫ですか。 そういう話もしていいんだけど、この視聴者の方に興味があるかわかんないので。 でも、私がなんでそれをやっているかということをちょろっと話してもいいですか。 ぜひお願いします。 これは、じんぺいさんとも結局なぜつながっていられるのかっていう部分にも関わるんですけど、 私自身が学校の教員だったっていうのがすごく大きくて、 それがもう諸々のリサーチクエスチョンをすべて定めている感じなんですよね。 学校の先生の影響力の大きさとか、その大きさっていうのは子どもたちが影響を受ける。 その子どもたちが結局またいろんな人たちと関わって影響を与えていくみたいな意味で言うと、 学校の先生をしていたことがあるっていうことがやっぱり研究へのモチベーションになっていたりとか、 やっぱりリサーチクエスチョンを見つけて、こういう問題に取り掛かりたいみたいな気持ちにさせてくれているところがあるんですよね。 じんぺいさんも学校の先生たちと関わりながら、学校の先生の働き方を改善していこうっていう活動をされてたりしましたよね。 そうです。 そういうところに私は非常に共感して、じんぺいさんは研究者としてもすごいので、追いつけ追い込んでいる。 すごい立派な先輩なので、ちょっと頑張んなくちゃっていう感じです。 ありがとうございます。そんなところまで言っていただいて。 研究の話もちょっと追々聞くとして、学校の先生をしていたときは、どんな先生だったんですか。 第一次と第二次があって、第一次っていうのはやっぱり成り立ての頃なんですよね。私の中では一応二次期あって。 初めて担任を持ったりして、3年間ひと回りするという最初の3、4年っていうところはすごく大きくて。 第一次安倍政権とも呼ばれてたんですけど。 いいですね。安倍。 安倍だけに。 私が勤めた学校は担任するホームルームクラスが変わらないんですね。クラスのメンバーも変わらないし、担任も変わらないっていう学校で。 なので、本当に3年間くっついて第一次安倍政権を回したわけですけども。 その時はやっぱりすごい若くて、私24歳とかそんな感じだったので、もう必死っていうか。 でもちょっとどんな先生だったかっていうと、ちょっと厳しかったんじゃないかなって思います。 想像できない。 厳しくしちゃったなって、第二次安倍政権になってから気づいたっていうか。 なるほどね。 そうですね。でも第二次ってその2回目の担任を回し始めたあたりから結構流れが分かってきて、自信も寄りついてきて、 何をしたらいいかっていうことをすごく考えるようになったり、そうすると余裕も出てきて問題点とかも見えるようになってきたり。 そうなってからは割と余裕があって、でも第一次安倍政権の時の厳しさみたいなものって、どっかでは必要だったのかもしれないなって逆に思ったりする時もありますね。 なるほど。 でも高校生たちはみんな可愛くて一生懸命生きてるなって感じで見てたんですけど。 1時と2時の間はただただ時間が経過したっていうだけですか?何かきっかけみたいなのあったんですか? 違いを生んだきっかけですか? 違いを生んだきっかけ。 何なんでしょうね。そこはもう連続していて、私特にお休みもなくそのまますぐ担任また1年生から持ったんですよね。 だから時間的には空いてなくて、でも第一次安倍政権が終わった時に、こういう風に学校って回るんだっていうのがすごい風に落ちたっていうか。 なるほど。 それであと子どもたちの反応っていうか、卒業していく時にいろいろ厳しくしたのに、すごく良い感じの関係性になれたというか、そう思ってない子もいるんでしょうけど。 すごく良い子たちだったので、そういう風にこちらにも合わせてくれたんじゃないかなって思ったり、そういうことにいろいろ気づいて、すぐ3月終わって4月ですよね。 はい、それで4月からまた新しく始めて、前やったことを元にして、もうやれる、わかるとか、子どもたちは違うので、そこに合わせることもやっぱり余裕ができちゃったんですよね。 心の余裕がすごくできて、じゃあ今日かもっとこうしようとか、クラスでもっとこうしようとか、そういうパワーアップした感がありましたね。 なるほど。 でもそれは学生ちゃんの反応ですよね。やっぱり生徒ちゃんの反応がそういう風にさせた。で、それが自信を高めて、結局研究テーマにつながってくるんですけども。 なんで自信が高まるんだろうというのが、しつやりさんが今聞いてくれたことにつながるんですけど。 だからいろんな要素あるんですよね。実践をしたこととか、何かを学んだこととか。だからそういうもの、いろんなものが自信をつけてくれて、その自信がつくとすごく良い方向に回っていくっていうのが体感したとこでもあったので、 学校の先生の認知ですね。だからウェルビングとかそれこそクリエイティビティとかも気になりますし。そういうところから研究にはつながっていってますよね。 なるほど。そっか。自信が教え方に影響するんですか。 しますね。やっぱり自信がないと、私は社会人経験あってから、多少あってから学校の先生になってるんですけど、やっぱりそういう意味では、例えば22歳、キラキラピカピカの先生じゃなかったんですけど、でもやっぱり最初は手探りだし、 そうですね。教科書とか、やっぱり教えることって自分が分かってても別物というかですね。私は英語の教員なので、英語は喋れても英語は書けても、それを生徒ちゃんができるようにするとか分かるように伝えるとかって全く別のスキルで。 そうですね。だからそういう部分も経験値がやっぱり重なること、意識的に経験していくこと、何が足りないのかとか、やっぱりその意味ではメタ認知とかっていうものもすごい大事だったんじゃないかと思いながらですね。 なるほど。そういう先生経験の中でいろいろ思うところがありつつ、批判的思考というテーマに落ち着いて、いろいろやってるのかな。やってるか。でも一応落ち着いた。 そうですね。大きくはやっぱりまだまだ軸にあるかなって感じですね。 そこはどういうきっかけで、その研究テーマをチョイスしたんですか。 そうですね。それはもうディベートを教えていたことが結構大きくてですね。高校生に英語ディベートをずっともう10年ぐらいある教員経験の中で、8年以上教えてたんじゃないかなと思うんですけど、やっぱりそこでディベートって賛成も反対も両方やるんですよね。 だから自分の考えがあってもなくても、どちらの意見も考えざるを得なくて。 で、立論という形で意見を伝えたり、それに対して反論されたり、それに対してディフェンスみたいな感じで返していったり、今までの議論をまとめる係りの子がいたり、そういう議論のスキルっていうのを教えている中で、 より良く考えるってことはすごくいいことで、すごい望ましいことだな、こういう生徒を育てたかったんだなってすごい思ったんですよね。 へー。 より良く考える、いろんな側面から考えたりとか、もっと他の可能性があるんじゃないかとか、これで本当にいいんだろうかとか、バイアスはないだろうかとか、そういうことをある意味、強制的に考えなくてはいけないゲーム。 確かに。 それを言葉にしなくてはいけない、伝わるように言葉にしなくてはいけないっていうゲーム。 確かに。 なんかすごく私としてはハマったんですよね。理想とする学習者像っていうか、私がこうなりたいという学習者像にも結構被っていたというか。 なるほど。 そうですね。でもその割にやっぱりディベートを教えてるっていうと結構アレルギー反応を受けることもあって、他の学校の先生とか学生の子とかにも、ディベート怖いみたいなとか。 なるほど、確かに。 学生たちからも結構上げ足取りをするような方になっちゃうんじゃなかろうかとか。 でもそれってすごく指導者次第でっていうのも、私もそれ経験してわかったんですよね。これを指導者によるんですが、指導者がそういうふうに上げ足を取るんだぞとか、相手の議論のおかしいところをとにかく見つけてそこを突っ込むのみみたいな、極端に言うと。 例えばそういう指導をすると、やっぱり生徒ちゃんはそうなりますしね。 でもそうではない方向にももちろん持っていくことができるので、だからやっぱりなんでそうなるんですかとか本当にそうなんですかって聞かれることを私は教師として待っていたところもあるし、 でもそれって授業の中で言ってるけど、なかなか実現しにくい。そこまでの教育とかもあると思いますし、日本のカルチャーとしてこの先生に疑うみたいなことをやりづらいとか、それを疑ってても大きなに言うのはちょっとはばかれるみたいなところはあると思うので、 そういうのって授業の中ではなかなか出てこないな、そういう風になってほしいのになって質問もどんどんしてほしいのになとか思ってたんですけど、でもリベートを教えてたら結構そういうことを普通にしてくるので、生徒は。 なるほど、なるほど。場所を作るというか、何でも言っていいわけじゃないと思うんですけど、言いやすい、そういうフィールドがあるというのはすごくいいなと思います。 そうですね、アタックスピーチをするのはそういう役割、そういうゲームなんだからであって、別に個人攻撃をしてないこととかもみんなわかっているし、でもなんかディベートだけではないっていうのもだんだん終始から割と気づき始めていて、 今はなのでディベートじゃないんですけど、例えばリーディングの授業でクリティカルセンキングのある要素をちょっと反映してみましょうとか、スピーキングの授業でこういう風なクリティカルセンキングの側面を入れてみましょうとかっていういろんなアクションリサーチを学校の先生たちとちょこちょこやってるんですよね。 その中にはディベートっていうのはなくて、でもクリティカルセンキングはちょっとずつ授業の中に入れられるんだなっていうのを今検証しているところをしながらできるんだな、それが先生の自分の認識とか自分のご自身の自信を変えていって、それがいい方向に行きそうだなっていう今段階なんですね、研究的には。 なるほど。 ディベートで批判的思考がすごく高まるっていうのは、本当に安部さんに説明していただいた通り、すごく容易に想像できるというか思ったんですけど、 リーティングとかステーキングとかでどういう介入をするんですか。批判的に考えなさいって言っても別に考えられるもんじゃないかなって思ったりするんですけど。 そうですよね。それは何か質問あると同じぐらい何も返ってこない。 そうそう。すごい難しい。 実は何も言ってない指示。 指示。 学校の先生はみんなわかってくださると思うんですけど。でも本当おっしゃることはすごく当たっていて、私がやってるアクションリサーチは学校の先生のニーズありきなので、あんまり私はノープランなんですよね。 なるほど。 それぞれの先生と批判的思考の定義、いろんな側面あるので、そういうものを一緒に勉強して、その上で先生の生徒さんの考える、こういう意味で批判的に考えるっていう意味での問題点とか課題って何だと思いますかから始めていて、 その上で現実的に授業の教科書を使っている中で、どこにちょろっと含めるかなっていう話を相談したりしてるんですね。 なので例えばリーディングとかだったら、いろんな側面あるので、例えば情報を整理する、比較が含まれているような文章あったりしますよね。入試問題とかで。 ありますね。 AとBを比べている文章みたいな、それを例えば情報Aには下線引いて、情報Bには並線引いて、まずビジュアライズしましょうと。可視化しましょうと。 その上でそれを表に今度起こしましょうとか。 表にして、例えば一つ目の比較は、打ち気な人と外交的な人の差だったら、性格についての比較がこういう何ポイントありましたみたいな。性格について5個ぐらい対比されてるとか。 そういうのをタイトルつけて表に起こして、比較のペアをまた可視化していくみたいなことをさせたりするんですね。 それで、一般的思考のある側面、何言ってるか解釈して分析して、それを説明するっていうスキルが反映されてたりするんです。 で、そんなことをやったりとか、あとは文章中の具体例とか一つ引っ張ってきて、何で筆者はこの具体例を持ち出してるんでしょうかっていう問いを与えてみたりとか。 なるほど、なるほど。 そうですね。そうすると他の具体例とか、はっきり言ってないんですけど筆者は、なぜこの具体例を言うかというととか言ってないんですけど、 でも他の具体例を見たり、テキストの他の部分を見ると、わかった、この人がこの例を出してるのはこういうつもりだからなんだなっていうふうに意図を推察したりとか、 そうやってちょっとずつ難しくしていったり、批判的思考の側面、必要な側面がもっと多くなっていったりとか、そういうふうにしていくこともやったりしてるんですね。 なるほど、なるほど。 なので本当にテキストとか教科書とかワークシートとか何でもいいんですけど、状況によってこちらが要求できる質問、課題みたいなものは本当にいろいろあるので、 なのでゆくゆくはそういうのを大まかにはまとめたいんですね。リーディングの、こういうがこういう批判的思考の側面にアドレスしている、 こういうふうなものはこういうふうな批判的思考の側面にアドレスしているみたいな表みたいなの、それこそ作れたらいいなと思っていて、 そういうものがハンディーに学校の先生が使えるようにできたらいいかなって思ってたりしてます。 なるほど。やっぱりじゃあこう、その問いというか質問というかとすごく関連しているような概念なんですかね。 そうですね。疑ったりよりよく考えたりすることを促すような課題の与え方とか問いかけの仕方が大事なのかなと思っていて、 今のところ高校の英語でしかやってないんですけども、でも実は今後小学校の国語でやってみたいという先生がいらして、 ちょっと一緒にやってみることになっていて、また発達段階も違うし、教科も違うんですけど、言語を扱っているので、 ちょっと一緒にやってみましょうという話にはなっていますね。 面白いですね。なるほど。なんか最初に聞いておくべきだったかもしれないですけど、 批判的思考の構成要素みたいなところって多分いろいろあると思うんですけど、 安倍さんがよく使っているというか、これだったらちょっと説明できるかなみたいなところで、お話しいただいてもよろしいですか。 ぜひぜひ。そうですよね。私もそれをお伝えしたいと思っていて、 でも結構1980年代ぐらいからずっと定義がわちゃわちゃしていて、でもやっと収束しつつあるとは言われているんですけど、 私もよりどころにしている定義っていうのは一つあって、 ファシオンという哲学者の方がいろんな著名な学者さんを集めて、40人ぐらい集めて批判的思考の定義をしたんですよね。みんなでコンセンサスを。 結構パワープレイですね、それ。すごいです。だからよくまとまった。 40人ぐらい集めて。そう思う。無理だと思うんですけど。無理だよ。 でもそれだけに結構一人の人から出てきた定義じゃないので、私はわりと信憑性があると思って使っていて、 デルファイリポートって言うんですね。聞いたことある。 言われてて、そこまでの流れがあってのそのリポートなんですけど、やっぱり批判的思考は技能と態度に大きく分けられるっていう分け方が一つ有名です。 もう一回言ってもらっていいですか。 技能と態度。スキルとディスポジションとかって分かれたりするんですけど。 そのスキルの中には、スキル的には6個ありますね。 解釈と分析、評価。これちょっと日本語にするの難しい。インファレンスって推察みたいな。 推察はいいと思います。 いいですかね。さっき、なぜこの部隊名を筆者が使っているのかはインファレンス、推察に当たるんですよね。 書かれてない。もうクリアには書かれてないけど、その情報を統合して結論を出すみたいな。 のをインファレンス推察と言って、それが4つ目ですよね。 5つ目が、さっき表にするとか線を引いて説明するとかって説明するスキルなんですよね。 そこまでのそのシンキングプロセスを説明するというスキル。 だからディベートとかはそこもアクティベートしているわけですよね。 確かに。 大勢書くとか、何かを説明するっていうアウトプット活動は結構それに当たるわけですよね。 6個目が、事故統制、セルフレギュレーション。 なるほど。 そこにメタ認知とか、事故吟味とか、自分をセルフコレクトすること、自分の考えを見直すこととかも入ってくる感じです。 それが大きな6個のスキル側面。 なるほど。 一応あるな。 それの6個を基本的にはスキルで測りやすいので、学校の先生とのアクションリサーチではこれをもとに、もっと細かく買いスキルがあるんですけど、 そういうものをもとにして、例えばリーディングのどこの部分、どういう問いをちょろっと変えてみるとより批判的思考を意識した問いにできますかねとか、 そういうのを相談しながら進めてやって、ポストみたいなデータを取ってみて、先生ご自身も生徒さんの変化が、質的とか量的な変化を見たりとか、 そういうことをしている感じですね。 それが6個のスキルの側面で、あとは態度の側面もいっぱいあるんですけども、 でもここでは意外とエモーションなところが入ってきて、上位側面というか、これは結構面白いんですけども、 オープンマインドであることとかですね、やっぱり他の考えを受け入れられるような心の広さとか柔軟性とか、 あとは公平であるとか、誠実であるとか、あとは探求心とかですよね、知ろうとするマインド、 自信とかいっぱいあるので、全部リストアップするのが難しいんですけども、 結構やっぱり今までの学者さんたちは、だんだんですね、最初のうちは本当に論理主義っていうか、スキルこそ全てみたいな、 ある基準でジャッジできれば終わりみたいな感じだったんですけど、 だんだん自分にも批判的思考を向けるっていうことの大切さ、でもそうすると感情的には脅威になるわけですよね。 自分を疑うということで、不安になったりとか、自信が脅かされるような感じとか。 または、でもそういう深く考えられたことで、結論が出たときの喜びとか、そういうポジティブな感情も含まれていくわけですよね。 もっといろいろ知りたいなとか、深く知りたいなという探究心から始まり、 いやでも自分の考えが間違ってたかもしれないという脅威に晒され、 うまいこと結論に至ったり問題解決に至ると、ハッピーハッピーみたいな、 そういうやっぱり感情的な側面も批判的思考を教えていくときには大切ですよねっていう議論になってきていて、 なのでやっぱりそれこそクリエイティビティ、クリエイティブセンキングとか、 想像的思考との絡みもだいぶ出てきていますね。 なんか今までコンバージェントセンキング、収束的思考とダイバージェントセンキングとかで分かれている人が多かったと思うんですけど、 それ結構ですね、批判的思考界隈ではもう混ざっていて、 批判的思考の中にもダイバージェントな側面があるわけですね。 コンバート、ギューって凝縮して、そこからクリエイティブなところに発散してアウトプットするわけなので、 結論に至ったりするわけなので、結構クリエイティビティも必要ですし、 なので、収束思考、拡散思考ですか、それはもう批判的思考の中に入っているような概念として扱われてますね。 なるほど。 基本的に批判的思考欲が高い人って想像性も高いんでしたっけ? そこはどうなんでしょうね。でもいろんな側面を吟味するっていうことには少なくとも長けてると思うので、 いろんな側面を吟味した結果、例えば割とユニークな観点に気づいたりとかできればそうですね。 共感力は批判的思考に良い影響を及ぼすっていうのは言われてますね。 性の関係、ポジティブな関係ってことですか? そうです。共感力が高いと批判的思考も高いっていう。 なんかちょっと批判的思考の、それこそ捉え方の間違いだと思うんですけど、結構意外な感じしますよね。 そうですね。 共感的な人ってすごく批判ができないんじゃないかって思うかもしれないけど、 それって我々が批判っていう言葉の使い方をちょっと勘違いしてるというか。 あとはトレーニングの方向性の問題かもしれないですよね。 トレーニングの方向性の問題。 共感することっていうのは一つのステップでしかないので、共感した上でどうするのかっていう考えのステップとして。 そういう視点もあるんだね。 一回こう信じてみる、信じてみるゲームとか疑ってみるゲームとかっていう言い方をする学者さんもいるんですけど、批判的思考に。 だから一回信じてみるんだよね。そういう考え方もあるかもね。 でもどうなんだろうねってその次のステップがあるわけですよね。 面白いな、面白いですね。 だから判断を保留することみたいなのがすごい大事なキーワードだったりとかして、 それを自分にも適応するっていう側面もあるわけですよ。 なので、自分を信じるとりあえず。 ある程度考えたら自分の考えというものを持って、私はこうなんだ、こう思うっていうのを自信持ってていいと思うんですけど、 でもそれを、そうとも限らないっていうふうに疑う次のステップがあるわけですよね。 なので、信じてみることと疑ってみることがセットなんだっていう、 トレーニングって言ったらおかしいかもしれないですけど、そういう学び方。 それを学校でやるっていうことがすごく意味があると思っていて。 なので、間違ったふうに、例えばさっきのディベートの極端な例ですけど、 みんな一生懸命やってるんですけど、 そうですよね、とにかく相手の上げ足を取ることを考えて、 相手の弱いところだけをついて終わりっていうふうにするのはちょっともったいない。 疑うことしかしていない。 でも本当は信じてみることが含まれたほうが議論が深くなって、 説得力も高くなったりするわけですよね。 やっぱりそんなにクリアカットな結論に至れることって世の中多くないと思うので、 必ず誰かが100%正しいとかってないと思うので。 何の話をしてたのかしら。 僕、阿部さんに教えてもらった研究がすごい面白いなと思ってた。 多分今もやってあると思うんですけど、 神話の話、批判的思考の神話。 それこそ論破することが批判的思考であるみたいな、丸かばつかみたいな。 やってませんでしたっけ? それそうですよね。スタディワンのサーベイでは、質問士調査では、 でも丸かばつかも高校生に対して出前授業みたいな感じでやったことありますし、 それに近いものを先生たちへの調査、質問士調査でクイズみたいにしたこともあります。 それって何か先行研究もあるんですけど、阿部さんが作ったんでしたっけ? 先行研究、さっきのデルファリポートとかを正しい定義として持ってきて、 あと一応誤解みたいなのも先行研究とかあるんですよ。 前のペーパーであるんですよ。 よくある勘違いみたいなとか、そういうものからも持ってきたり、 あと私が修士の時にやった研究とかで、ディベートに対するイメージとかを調べたときに、 結構批判的思考に対するネガティブなイメージとか、 さっき言った上げ足を取るとか、言葉がきついとか、誰かに間違ってるっていうとか、 そういうフェイクのアイテムも。 なので、私の過去の研究と、それぞれの先行研究から持ってきたりして作ったクイズでした。 データを取ってたらデータを教えてほしいですし、なかったら仮説でいいんですけど、 それって批判的思考に対する勘違いが多い人ほど、批判的思考が伸びにくいみたいなことをやりたいって感じですか? 私は今のところは、先生たちご自身が批判的思考ができるかどうかはあんまり気にしてなくて、 要素が分かった上で意識的に教えていくってことにフォーカスしてるんですね。 先生方ご自身がそういうスキルとか、さっきのディスポジションを持っていることは望ましいんですけども、 そこを今のところ測ろうとしてないんですよね。 なので、定義としていろんな側面をどれぐらいのグラデーションでご存知なのかっていうことに今すごく興味があって、 でもその結果、そんなに誤解はないことが分かったんですね。 誤解がないんですか、先生方。 そうですね。間違ったフェイクの定義はそれなりに正しく分けて低く評価されてたりとかしていて、 でも例えば質問しでアイテムが与えられているときにはそうなんですけど、 その前に批判的思考って何ですかってざっくり聞いたりもしたんですね。 そういうときにはやっぱり2、3個ぐらいの定義のみが上がる方が多くて、 その側面は割と偏ってたりするんですね。 人気の定義があったりとか、 なるほど。 それは多面的にものを見ることみたいな定義はすごくクリティカルシンキングだと認識されているようで、 でもそれって学習指導要領とかでも書かれてるんですよね。 多角的にとか、いろんな視点でとか。 そういう先行研究ももうすでにあって、 先行研究とここは一致してるな、 多角的っていうのは学校の先生たちにとって批判的思考の大きな特徴なんだなっていうのを確認したところだったんでした。 なるほど。 でもやっぱりたくさんある側面はやっぱり抑えられていないような結論にはなっていて、 特にやっぱりセルフレギュレーションのところとか自分にも適応するとか、 さっき言ったインファレンスみたいなところとかですかね。 結構さっきの6個のスキルの後半の方は結構定義として上がってこないんですよね。 やっぱり解釈をしたり分析したりするところはすごく批判的思考だって理解されているんですけど、 それ以降のスキルは結構上げられなかったので、 この辺がひょっとしたら手薄なのかもしれないと思って。 なので、知っているかどうかがまず私の研究の場合は大事だったんですよね。 先生たちが側面をどれくらいご存知なのか、知った上で教えていけると、それこそやっぱり自信につながっていくわけですよね。 教えられているという実感があって、教えることができればそれを図ることもやっていけると思うので、 そうすると生徒さんの変化も見られて、それはやっぱり学校の先生たちの自信とかに返ってくると思うんですね、自分の経験的にも。 だから私は第一次安倍政権が終わったときに、卒業生のありようを見て、 生徒ちゃんにこういうふうに伝わったんだって自分の自信に返ってきたわけですよね。 ただ陳平さんが言ってくださったみたいに、 批判的思考を誤解している程度とかも、だからスケールをもっと緻密なものにすれば、そういうものも測れるかと思いますし、 そういう人がどういう逆リジカルシンキングのパフォーマンスをご自身がするのかっていうのも測ることはできるんじゃないかなと思うんですね。 それが今私のフォーカスでないだけで。 面白いですね。 デルパイリポートだと、基本的に6つ言ってもらったスキルのほうだと、 基本的にどれが優勢とかっていうわけではないってことですよね。6個とも同じぐらい。 そうですね。教えるときには全部一気にやらなくても大丈夫なんですね。 1番と2番と6番とかだけやるとかも可能で、ただ6個あるってことを分かっていないと、 たぶん4番だけはいつも抜けてて、4番だけが抜け落ちるってこともあり得たりするわけですよね。 また多学的な見方はものすごく学習資料に沿うとできるので、 多学的な見方はものすごく身につくんだけど、それ以外のところは実は手薄になってしまうかもしれないし、 でも定義もまた変わっていったりとか、新しい補足みたいなのもちょこちょこ出てきているので、 そういうものを見ながらこの定義も一つに頼らずやっていくかなという感じなんですけども。 なるほどね。 ありがとうございます。面白いですね。 ちょっとこんだけゆっくり聞いたことなかったんで、だいぶ脳内も整理されてきた感じがしてます。 そうですね。なかなかとびとびですもんね。学内の発表とかだと。 そうそうそうそう。 そうですね。 よかったらコメントで質問とかも受け付けても。今すごい人数聞いてくださってて。 すごい。35人です。 みんな好きなんで、多分。 批判的思考ってね、日本人の先生が批判的思考っていうのは、批判をはじめとしてよりよく考えることだっておっしゃってるんですよね。 批判することってよりは、批判をただのスタート地点としてもっと深く考えていくことを批判的思考なんだよって定義されてて、 私はそれは素晴らしいなと思って、それは自分にも向けるわけですよ。 なので、人にだけ向けると思うからちょっとネガティブに感じられるかもなんですけど、やっぱり自分に向けるってすごく大事ですよね。 そうですよね。 とりあえずそれが向けた結果変わるかどうかわからないんですけど、でもやっぱりまず向けてみるということ?自分にも。 でも人とかに向けることも別に悪いことじゃないと思うんですよね。 私、過度な一般化って苦手で、苦手っていうか、批判的思考力があまり高くないと一般化しがち。 だからこれってこうなんだって、すごいそれをステレオタイプに繋がっていったりとか、なので結構やっぱり批判的思考が弱いと起こるネガティブなことっていうのも結構あるので、 割とやっぱりみんなよく考えるというスキルは大事なんではないかなって思うので、学校でそれに訴求するっていうのはすごく重要だなって元教師としても感じているとこですかね。 だからディベートみたいな特別活動じゃなくても、授業の中での問いかけの仕方とかで割と訴求できるっていうのを今学校の先生と確かめているところなので、できると思うんですよね。 今って心理学というか研究手法的には、すごくわかりやすく言うと、介入とかって感じでもないんですかね。シンプルに先生方に質問してもらったり。 それは最初の段階で、今やっているのは本当に介入だと言っていいと思います。でも、研究者がいろいろ決めた介入ではないっていう感じが。 なので、学校の先生方が現実的にできる範囲で、先生方が感じられている生徒さんの批判的思考の問題点とか課題に一緒に訴求して、一緒に評価して、一緒に分析している感じです。 私も学校訪問させてもらって、一緒に授業を混ざって教えたりとかさせてもらったりもしますし、逆に先生方もデータをこちらに渡して終わりではなくて、分析にもやっぱり一緒に参加していただいて、 なんで変化していないんだと思いますかとか、こういう変化がありましたねとか、お互いに見つけてきて議論をするようなこともしていただいているので、研究者の役割とか実践者の先生の役割っていうのは別に大きく強くは決まっていない、緩い感じですかね。 すごく面白いです。量的な変化はすごく出にくいんですけども、っていうのは40人とかで、しかも欠席とかいろいろあって30人とか20人とかになってしまうこともあるので、ただやっぱり質的には必ず何らかの変化は起こっていて、 そういうものの方が、質的な変化の方が学校の先生方がやる気が出てきているというか、なんかお話ししている感じなんですよね。 先生、統計的に有意な差が増えましたっていうよりも、3点伸びたとかっていうよりも、例えばライティングのものだったら、主語の使い方が変わりましたねとか、 例えばエッセイでずっとI like because I am何とかとか、ずっとI, I, me, me, meで、自分が自分がっていう視点で書いていた子が、指導介入の後にSome people sayとか言い出したりとか。 いいね。 劇的な変化。そうですよね。 こういう人もいるけれども、私はこう思うとか、こういう人がこうだから私はこう思うとか、ずいぶん論じ方が変わったり、それってやっぱり量的なものではなかったりするので、今回の測り方だと。 素質的な変化の方が先生方は、生徒さんの変化として嬉しいっていうか、それはルーブリックの作り方にもよるんですけどもね。 そういうのをすくい上げて量的に扱えるようなルーブリックにすればいいっていうのもあるかもしれないけど、でもそれはやっぱり見ていて、半年ぐらい介入一緒にやらせてもらってるんですけども。 4人とかの先生ですね。4件の4人の先生たちやってるんですけども。 やっぱりそういうところで先生たちが何にモチベートされているのかっていうのを知ることも。 それってセオリー通りのところもあればちょっと違うんではないかっていうところもあるので。 なんかそういうことをやってますね。 素質的な変化みたいなのすごく面白いんですけど、それって教師の語りみたいなこともデータとして使うってことですか? そうですね。打ち合わせはいつもZoomでしていて、録画録音していて、文字にも起こしたりしていて。 それを全て100%使うわけではないんですけども、私も話してて、先生ここでこれが響いてらっしゃるなって感じるとかあるんですよね。 それがさっき言った先生3点有意な差がとかっていうよりも、集合の使い方が変わった子が半分以上いたとか。 なるほど。 そういうことの方が先生方には響いておられる感じで、ポストインタビューみたいなこともしているんですけれども。 そういうのでお話を聞いているものもある意味データとして同意の上で扱わせていただいてるっていう感じですかね。 面白いなそれも。 そうですね。だから学校の先生方の認知のあり方っていうか捉え方がどう変わることで、どんな良い変化が起こるのかっていうのをやっぱり今回は白論で描きたいっていうところがあるので。 すごく教育って感じしますね。 でも全然おかげで認知の方に来たおかげで、やっぱり自己効力感という概念とか批判的思考っていう概念にはより深く。 だからそれこそ創造的思考とかもやってる方がいるじゃないですか。同じ学内に。 そうですね。 だからそこに訴求できたのは良かったなって。私もともと収支が言語教育なので、英語学習とか第二言語習得とかなので、あんまり認知のメカニズムって扱うんですけども、言語学習に限っては。 でもそういう思考力とかっていうものにものすごく訴求するかっていうと、多分そこはちょっと弱いかもしれないので、そういう意味では博士の方で認知心理に来たことはすごく良かったな、補強になったなって思うんですね。やりたいこととか知りたいことの。 だからすごい教育職強いんですけども、それもちろん強いんですけども、認知の側面も多分に入っているのかなって思ったりしてます。 なるほど。なんかそう批判的な話をいろいろ聞かせてもらって、やっぱり安倍さんって最後は学校に還元したいみたいなモチベーションが強いんですかね。研究者として何かしたいみたいなことってあったりしたんですか。 そうですね。でもやっぱり研究者っていうキャリアが、やっぱり私は途中社会人経験があるもんで、ちょっと少ないもんですから、あんまり何がどこまでできるかなって分かってないんですけども、でもそんなにでもあんまり何でもやれるわけですよね、自由に。 多分。 そうですね。理解してると思って。 そうですね。でも学校に還元したいっていうのはそうですね、学校の先生とか学校に来ている学生、来ていなくても、教育ができることってすごい重要だしいっぱいあると思うので、 そこに私が自分で教師をしていると汚せる影響がちょっと小さいかもしれない。自分が教えてる子たちにはもうマックスでできるんですけども、それを広げていくには研究者っていう立場は一ついいのかなって思ってたので、やりたいのはなのでそういうことですよね。 学校の先生たちとつながりながら、より良い教育実践をやっていくということですね。それをすでにやってる方が私の今の指導教員の先生の共同研究者の方がやられていて、 つい先日も東京で学校の先生も来られるような学会とかシンポジウムがあって、学校の先生も実践報告されて、研究者とか学生たちも実践とか研究報告していろいろ議論すると。何が現実的にできるかとか。 そういう研究者の在り方っていうのは最近身近に見ているので、やりたいことといったらやっぱりそうですかね。現実的なことを学校の先生たちとやりたいですね。 教えてるときと研究してるときってどっちが楽しいですか? 研究は今でこそ学校の先生方と関われてますけども、一人でやってる分オンラインサーベイをして、それを分析し、人と関わってないときは楽しくないなって思うので。 本当に今介入実践で高校さんとか伺って、生徒ちゃんたちを目の前にすると血が盛り上がるところがありますよね。 学校とか教室だとか授業だみたいな。 そうですね。そういうところもあるので、自分で例えば英語も教えながら研究活動する。 今でも研究、ゼミの先輩の方で英語を大学で教えてる方いますけど、そこで研究しながらとかですね。 教えるのはしたいですよね。学校の先生たちと研修というよりはワークショップみたいな感じで、一緒にやってみて、先生たちの反応を見たり、先生たちからもアイデアをもらって、いろんな概念を。 それもやったんですよ、この間。クリティカル・スインキング・ワークショップ。 オーストラリアの教師教育機関と合同で、オンラインでいろんな国の先生たち、日本の先生たちもいたんですけど、その他の香港とかいろんなところから来た先生も合わせて、 今回のさっき言った6個のダイメンションがあってね、6個のスキルがあってね、英語の授業の中ではどういうふうにこの側面を訴求できると思いますか、みたいな。 こっちが教えるっていうよりは一緒に考える、みたいなワークショップをやったんですよね。 そうするとやっぱり先生たちは結構、クリティカル・スインキングってものがリアルに感じたとか、これは別に例えば香港の英語の授業でも適用できる考え方だったとか、そういうフィードバックがもらえるんですよね。 なのでそういうことをこの間やってみて、これもやりたいことの一つだなって、こういうこともやっぱりやりたいんだなって。 先生方がすごくいいアイデアを出されたりするわけですよ。やっぱり最近の教科書とかは、例えば批判的思考ってものを入れようとしているものもあったりして、 でもそれをどうやって意図的に使っていけるかとか、意識的に使っていけるかとか、 そういうものをやっぱり学校の先生たち同士も一緒になって、研究者も混ざって、やっぱりみんなで考えたほうがいいですよね。 批判的思考もそうなんですよ、個人的なものだって考えられてたんですけど、一人で考えて一人で適用していくものじゃなくて、 やっぱりものを解釈したり分析したり、それこそ多角的な視点を得たいんだったら、やっぱりいろんな人と考えるのがやっぱり効果的だって。 それってでも教育理論的にもあったわけですよね。ピアティーチングとか、教え合いが結局一番効果あるとか、スカッフォールディング、ビゴツキとか。 なので批判的思考もみんなでやれるよっていうことなんですよね。 結構研究者であり、教育者でもあり、教師教育的な視点もすごくモチベーションが高いのかなというふうに聞いてました。 そう思ってましたけど、改めて聞きました。 具体的な、何かな、やっぱり相当応用のほうなんですけども、でもセオリーの重要さっていうのも分かっているので、でも実践がセオリーにそういうフィードバックをしてくれることもあるので、 実際に試してみたらあれちょっとセオリーと違うとか、それはもちろん今までされてきたことだと思うので、 なのでちょっとそういうアプローチで、でも研究者っていうのは自由にリサーチクエスチョンを設定して、どんな社会的な影響っていうか、社会的なベネフィットをもたらすことができるのかをちょっと考えながら私はやっていきたいかなと思うので、 でもやっぱり人の気持ちとか認知を扱う分野だから、何か人と関わっていないと、何か私は難しいなと思ってて。 そうですね。なので思考プロセスって目に見えないんですけど、でもそういうものをやっぱり教育の中でアプローチできたら、かなり大きく言うと本当に世界平和につながるかなと、よく考えることなので。 そうですね。みんな仲良くできるのになって思ったりしますけど。 ありがとうございます。もうすぐ1時間ということで、これ生放送が1時間でぶつと切れてしまうので、もちろんクローズイングしたいんですけど、何か言い残したこととか。 宣伝とかあれば。ないか。 でも学校の先生方がもしこれを聞いてらしたら、ぜひ興味があったら、批判的思考っていうものを意識的に授業の中に入れるということ。 もし興味ある方がいらしたら、ぜひコンタクトを取っていただけたら嬉しいです。 どうしたらコンタクト取れますか。安倍さん。 メールアドレスみたいなものをどこかに貼ってもらえますか。 分かりました。概要欄かどこかに。これ安倍さんの兄弟のアドレスで大丈夫ですか。 大丈夫です。フルオープン。 フルオープンで。 なかなか研究者は逃げられないですからね。この辺のオープンにさせられますからね。 そうですね。でも最近リンクトインとかいろいろ作っていろいろ専門活動もしているので。 リンクトイン貼っておきましょうか。 でもそれ今工事中なので。 すいません。 とりあえず何かあったら安倍さんにメールを送ると。 そうですね。もしご興味あれば本当にお伝えしたみたいに何かを強制するものではないので。 ぜひいろんな実践ができたら嬉しいです。 ありがとうございます。じゃあ残り1分となりました。 安倍さん今日はお久しぶりにゆっくりとお話できてとても楽しかったです。 僕実は今日はもう安倍さんの話聞きたかったんですけど。 実は先生とも1個研究を進めている最中なんですよ。まだちょっとしゃべれないんですけど。 また相談に乗ってください。 いやいや今日はもうパワーですね。ぜひお願いします。 これも素晴らしい取り組みだと思うので。300個ぐらいあるんですね。プログラムが。 いっぱいしゃべってきましたこれまで。 これからも聞きます。他にも聞きます。 ありがとうございます。 今日は安倍さんがゲストで死にがっかりださせてもらいました。本当にありがとうございました。 はい。ありがとうございました。 お疲れ様です。じゃあ切ります。 ありがとうございます。