# タイトルコール いらっしゃいませ。 ひるすなママ、フィッシュアキ子の役に立たなくてもいいラジオへようこそ。 この番組は博多中須でお昼のスナックを開いている社外福祉士でキャラやコンサルタントのママが、心に残った出来事や出会いのエピソードをお届けします。 # 物々交換の神話 おはようございます。今回は、デビッド・ブレイバーの 「負債論・貨幣と暴力の五千年」の読書会レポートです。 この読書会は、ピケティの資本とイデオロギーを読み終えたメンバーが その続編として開いているものです。主催は、九州大学大学院法学研究院教授の 泉薫先生、学生さんから教育関係者、公務員などさまざまなバックグラウンドを持つ 方々です。負債論は、2011年に刊行されました。 ブレイバーは、ブルシッド・ジョブの著者として知られるアメリカの人類学者で、 2020年に59歳で亡くなっています。この本は、リーマンショックの後に書かれたものですが、 ブレイバー自身も、ウォール街の選挙運動オキパイに関わった活動家でいらっしゃいました。 個人の住宅論や学生論から、国家の債務危機まで、負債が私たちの暮らしを覆い尽くしている時代に、 負債とはそもそも何なのかを、人類5000年の歴史に遡って問い直している本です。 全12章と結論からなります。第1章から7章では、負債、貨幣、道徳、暴力の関係を 理論的に掘り下げていきます。8章以降では、人類史を信用の歴史と貴賓族の時代が 交互に訪れるサイクルとして描き直します。今回私たちが読んだのは、第1章から3章でした。 まずこの第1章が、なかなか衝撃的です。第1章で冒頭に置かれているのは、借りたものは本当に返さなくてはならないのかという問いなんです。 グレイバーがこの問いにたどり着いたきっかけは、あるパーティーでの会話でした。 グレイバーは長年、第三世界の債務帳消しを求める運動に関わってきました。 その日は活動家肌の女性弁護士に、IMFなどの国際機関がどのようにして貧しい国々に債務を負わせて苦しめてきたかを説明していました。 ところが、相手は最後に、「でも、借りたお金は返さないと。」と答えたんだそうです。 グレイバーはこの一言に言葉を失います。 思い出したのは、マダカスカルで暮らしていた頃の光景でした。 長くマラリアが出ていなかった地域で免疫を失っていたところに、債務の返済を優先する政策が重なってマラリア対策が削られて、多くの人が命を落としたという出来事がありました。 借りたものを返すという道徳は、こうした死までを当然のことにしてしまいます。 ここからグレイバーは、負債という言葉を掘り下げていきます。 暴力に基づく関係を正当化して道徳で飾るには、負債の言葉で言い換えるのが最も効果的です。 そうすれば、悪いのは被害者の側を見せかけられるからです。 しかも、負債とは何かが実はよく分かっていないこと、この解釈がある意味、自由に、再現なく考えることができるということが、負債の力の土台になっているのではないかと考えるんですね。 そしてグレイバーは、この常識が実は経済学の中でさえ成り立たないんだということを指摘します。 カス側は、返ってこないリスクを見込んで利息を取っています。 必ず返ってくるのなら、利息を取る根拠はありません。 借りた金を必ず返さなければならないというのは、標準的な経済理論においてさえ真実ではないのだと。 現実を見ても、誰が返済を迫られて誰が免除されるかは実は力関係で決まっています。 軍事大国の借金は返されなくても責められません。 一方でハイチは、奴隷制から独立した大将としてフランスに長く賠償を支払わされました。 リーマンショックでは返せない相手に貸し付けた金融機関が黄金で救済されて、個人は返済を責められ生活が破綻した人もたくさんいました。 歴史を遡るとほとんどの社会で、人々は借りた金を返すのは道徳の問題だという考えと、金貸しは邪悪だという考えを同時に抱えてきました。 世界宗教の多くは、利子を今占めて、文学に出てくる金貸しは悪役ばかりです。 何千年もの間、止める者と貧しい者との間の争いは、債権者と債務者の争いという形をとってきました。 では、ただの債務と不債は何が違うのでしょうか。 グレバの答えは、数字にできるかどうかです。 不債は、数えられるからこそ冷たく非人格的なものになります。 家を失っても、娘が体を売ることになっても、債権者にとっては些細な話に過ぎません。 金は金、取引は取引だからです。 貨幣は道徳を非人道的な算述に変えて、普通なら許されないことを正当化してしまいます。 そして人間関係を数字に変えていくのは、暴力や暴力による脅しなんです。 この章の最後でグレバは、 この本が不債の歴史を通して人間とは何か、私たちは互いに何を追っているのかを問う本だと宣言しています。 続いて第2章です。 冒頭に置かれているのは、義務と不債を分けるものは何かという問いです。 答えは貨幣であり、したがってこそ不債の歴史は必然的に貨幣の歴史にもなります。 ところが貨幣の起源については、誰もが知っている正解があります。 それは、昔の人は物々交換をしていたが、欲しいものが互いに一致しないと取引ができずに不便だったと。 そこで貨幣が発明されて、やがて信用、付や借金が生まれたという物語です。 アダム・スミスに始まって、今も経済学の教科書の1ページ目に載っているようなこの話、調べてみると、実は根拠がありませんでした。 研究者たちは何世紀もかけて、物々交換で成り立つ社会を探してきましたが、実は一つも見つかっていません。 それどころか、膨大な証拠がそんなことは起きていなかったと示しているんだそうです。これは驚きですよね。 人類学者が実際に見てきたものは分かち合いでした。 ある社会では物資が蓄えられて、女性たちの協議会がそれを分配していました。 誰もヤジリと肉を交換したりはしていなかったんです。 物々交換が行われるのは、見知らぬ人や潜在的な敵との間だけでした。 騙されたと感じれば、本当の戦いに変わりかねない関係です。 では、物々交換はいつ広がったのでしょうか。 それは、貨幣に慣れた人たちが国の経済の崩壊などで通貨不足に陥った時なんです。 物々交換は古い仕組みどころか、むしろ近代になって広まった現象でした。 古代メソポタミアでも、銀は日々の支払いよりも、計算の単位として使われていました。 人々は日常の取引を付けて済ませて、後でまとめて生産していたんです。 つまり、教科書の順番は全く逆で、最初にあったのは信用でした。 高価や紙幣はずっと後に現れて、物々交換はその派生物に過ぎなかったんです。 それでも、この根拠のない物語が語られ続けてきたのはなぜでしょうか。 この物語が経済学という学問を基礎付けただけでなく、 経済という独立した領域が存在するという発想そのものを生み出したからです。 経済学は、自分が成り立つためにこの物語を必要としていたと言うんです。 そして第三章です。冒頭に置かれているのは、貨幣とはそもそも何かという問いです。 最初に紹介されるのが、信用貨幣論です。 この考え方によれば、貨幣は物ではなく、抽象的な物差しです。 一枚の紙幣は実質的には借用証書だと言うんです。 次に、なぜ王国は税を取るのかと問います。 金銀が市場で自然に貨幣になったのなら、王様は金山と銀山を抑えれば済むはずですよね。 それなのに、わざわざ紙幣や黄金を作って、配って、それを税として取り戻すというのはなぜなのか。 答えは、それが市場を生み出す一番手っ取り早い方法だからなんです。 兵士に紙幣や黄金を配って、全世代にその一部を税として納めさせれば、国全体が兵士に物資を供給する巨大な機械に変わります。 市場はその副産物として生まれた、と言うんです。 国家のない社会は市場も持たない傾向があります。 しかし、では軍事的な支配を前提にしないなら、人はなぜ国家に税を納めるのでしょうか。私たちはなぜ税金を納めるのでしょうか。 この理由として登場するのが、原初的不妻論です。 人は生まれながらに不妻を持っている。神々への不妻は、祭りごとによって返せる。 聖典を学ぶことによって返せる。そして祖先への不妻は、子供を設けることによって、人々への不妻は、もてなしによって返すというものです。 これは古代インドのベイダーなどの宗教文献に記載があるそうなんですけれども、この神々や祖先への不妻が、やがて国家や社会への不妻に引き継がれたんだ、と考えます。 国家はその不妻の守り手であり、税はその返済にあたるという説明です。 # 経済学から離れて、また戻る グレーバーはこの理論を丁寧に紹介した上で、「違う!」と言うんですね。 ヴェーダの文献をよく読むと、子供を設けることで祖先への父妻を返すというのは、受け取ったものを返すということではなく、 次の世代へ手渡すということであって、そもそも貸し借りの話になっていないんですね。 また、ここで言う社会は結局のところ国民国家のことで、 原初的父妻論は国家を自然なものとして描くもう一つの神話だというのがグレーバーの結論でした。 水見先生は、「今、この本を読む意味というのをこんなふうに説明してくださいました。 欧米が生み出した社会科学の体系というのは、私たちの物の見方を大きく規定しているんだと。 冒頭に神話が出てくるようにグレーバーの本に共通する面白さは、その規定を覆していくことにあるんですね。 社会科学は自然科学と同じ科学性を備えようとして物事を数量化してきました。 その最も典型的な例が経済学であり、この本の最大の論点もここにありません。 それに対して人類学は、二度と起こらない個別具体的な出来事を記述して、そこから何らかの意味を引き出そうとします。 自然科学はモデルに収めるために、はみ出すものをノイズとして排除します。 グレーバーはそれはノイズではなく、むしろ無視してはいけないものではないかと問いを立てて、そこからねじ込んでいく。 これがグレーバーのやり方なんだと。 お金だとか経済のシステムだとか、私たちが当たり前だと思っていることを根本から問い直すような、 そういった本であるなと思うと本当にワクワクします。 参加者の方たちも、カヘイはブツブツ交換が不便だったから生まれたという話は、 どこで習ったのかも思い出せないほど自然に身についた常識でした。 ところが実際にはそんな社会はどこにもなくて、人は信用とつけで暮らしてきたんだと。 その常識に実は根拠がなかったんだということの衝撃は大きかったですね。 借りたものは返さなければならないという感覚も同じです。 私たち学校だとか家庭で、もらったら返すを教わって返済の義務を疑いもしていません。 でも本来つけは厳格な投下交換を求めない信頼の関係であると。 この信頼がなぜ債務という言葉にすり替わるのか。 これこそがこの本のテーマだというんですね。 そしてこうした話は遠い昔や遠い国のことではなくて、今起きる私たちの現実と元につながっているんですね。 リーマンショックでは返せない人に過剰に貸し付けた金融機関が国家に救済されて個人は返せと言われ続けました。 日本でも90年代のバブル崩壊後に大きな組織の損は補填されて、個人の損は補填されていません。 アメリカは対外債務を返さなくても責められていません。 その背景には無力があります。 第二章の原初的不細論、今は紙に代わってお金が私たちを縛っている、そんな話も出ました。 この本は経済学への壮大な批判でもあります。 でも泉先生はこの批判を読んだ後でまた経済学を信じ続けても構わないとおっしゃるんですね。 一度経済学から離れて外を眺めてまた戻ってくればいいということです。 実際アダム・スミス自身も国富論と道徳勘定論をセットで読むべきだと言っていましたね。 国富論というのは市場のメカニズムを通じて国や社会がどのように豊かになるのかを探求した経済学の原点ですね。 有名な神の見えざる手という言葉がありますけれども、 これは利己的な心を野放しにすることではなく、実際には公正な道徳だとかルールが根底にあるということを前提としています。 そして道徳勘定論というのは人間の心にある共感、シンパシーを基礎にして、 人間がどのような道徳的な判断を下して社会の秩序を保つかというのを説いた倫理学の本です。 どちらも大事であると言っているんですが、今の社会はやはり利益であるとか、市場のシステムの力がちょっと大きくなりすぎているような気がします。 ですので、このどちらも行ったり来たりが必要だと言っているんですね。 参加者の方の中には、奨学金を借りて大学を卒業したという方は、遠い国の話ではなく、全然自分の話として身に詰まされたというふうに話しておられました。 この前に読んでいたピケティの資本とイデオロギー、そして不細論を読んでみての感想なんですが、 どちらも経済を自然法則、当たり前だと考える見方に異を唱えていますね。 格差だとか市場は、人間の決めたルールや権力、それを正当化する考え方によって作られてきたという立場です。 歴史を遡る、辿っていくことで今の常識がどこから来たのかを問い直す点という点でも共通しています。 ピケティは経済学者でした。経済学の内側から膨大な統計データを使って、主流の議論を修正しようとしていたように思います。 グレーバーは人類学者です。経済学の外側から経済学が前提としている、 公館や貨幣や市場といった土台そのものを疑っていきます。 ピケティが問うたのは、格差はどのように正当化されてきたのかでした。 身分制社会だとか奴隷制だとか植民地、所有権を絶対視する社会、社会民主主義、 そして現代のハイパー資本主義までそれぞれの時代が格差を正当化するために使ってきたイデオロギーを分析していきました。 グレーバーが問うているのは、なぜ私たちは借りたものを返すべきだと信じているのかです。 負債や貨幣や道徳、暴力の関係を掘り下げて、人間同士の関係がどのようにして数字で測れる、仮に変えられてきたのかを辿っていきます。 ピケティは所得や資産の分布だとか、前世の記録といった数量データを積み上げていきました。 グレーバーは人類学の民族史や宗教、古代の文献、歴史上のエピソードといった個別具体的な事例を積み上げていきます。 先ほど泉先生がおっしゃった言葉、経済学がノイズとして捨ててきたものをあえて拾い上げるというやり方です。 結論の方向としては、ピケティは具体的な処方箋を示しています。 累進的な資産税だとか、相続税だとか、労働者が企業経営に参画する仕組みだとか、 若者全員に一定の資本を支給する制度など、制度を組み替えることで格差を縮めようと提案していました。 グレーバーは制度ではなく、ものの見方の転換を迫っていきます。 私たちはお互いに何を負っているのか、背負っているのか、不細と考えているのかという問いを根本から考え直すということです。 読書会でもこの違いが明確に皆さんの間で共有されていました。 ピケティはこんな制度もある、こんなオプションもあるというふうにソフトを追加していく感覚であると。 一方でグレーバーはOSそのものを切り替えるという感覚でもあると。 しかしピケティは結論を先に示してから論じるので、道筋が追いやすいのに対して、 グレーバーは寄り道を重ねながら進んで進んで、最後にようやく立場が明かされるためにちょっと読みにくいんじゃないかというような指摘もありました。 ピケティで格差はルールの問題であって、ルールは変えられると学んだ後にグレーバーで、 でもそもそものルールを支えている常識は正しいのかを掘り下げていく、そういう順番で読んでいるんだなぁと思うと感動します。 この本もとんでもなく分厚くて、ドンキボンと呼ばれる暴力的に重たい本で、私は日々これをダンベル代わりにカバンの中に入れて運動もしている感覚でいるんですけれども、 実は4分の1くらいは注釈だとか役者後書きだったりするので、ピケティほど実は厚くないんですね。 読みやすいです。私やっぱり社会学とか人類学がベースにあるので、経済学よりもはるかに読みやすいですね。 というわけで、今回はデビッド・グレーバーの不細論、第1章から3章のまとめ、ピケティの資本とイデオロギーからのトランジションのテーマにまとめてみました。 借りたものは本当に返さなくてはならないのかという、この衝撃的な問いを皆さんと共有したくてまとめてみましたが、いかがでしたでしょうか。 感想などコメント欄でお知らせいただけたら嬉しいです。 それでは今日はこの辺で。本日も最後までお聞きいただきありがとうございました。また聞いていただけると嬉しいです。よろしかったらチャンネルのフォロー、登録をお願いいたします。 ではでは、今日も気をつけていってらっしゃい。いい1日にしましょうね。