# ChaChatタイトルコール NARITA JUNIOR PRESENTS チャチャットアップデート 教育現場で日々奮闘する先生方、そしてこれから教育に関わろうとする方々へ、 外国語教育、AIやICTの活用、働き方改革、中年教師のマインドセットなどなど、 NARITAのごく個人的な興味のあるテーマで、ちょっとした価値観のアップデートを、 真面目に、でもどこか緩く、気ままにチャチャッとお届けします。 # Whyを伝えたいなら、How toを伴わせることがマスト 今週の火曜日の放送ですね。11月の10日、523回目。若い世代に伝わった手応えとそんな時のおっさんとしての心構えという放送の中で 私が若い世代に対して伝えたいことがあると。それを発信をしたら、それを受け取ってくれる人が出てきてすごく嬉しかったんだっていう放送をしました。 嬉しかったけど、同時にうのぼれるんじゃないよっていう話もして。 若い世代に私が伝えたいことっていうのは、私のやり方、how toを真似しろとかいうことじゃなくて、そのやり方に至った理由、かっこよく言うと哲学だよね。 なぜそれをしているのかという、how Iの部分。ここをちゃんと伝えたいなと。 さらに言うと、その若い世代が私が持っている哲学、how Iの部分を受け取って、その後、別の人の哲学、how Iも見てほしいなと思ってるんですよね。 比較した結果、私の方じゃなくて別の方の方がいいって思ったなら、私はそれはそれで価値があることだと思うわけですよね。 だから、自分の授業を見に来てくれるとか、私の話を聞いてくれるっていうのは、それは素直に喜んでいいことなんだけれども、伝えてあげていいことだけれども、 それを受け取るかどうか、咀嚼した結果、どんな形としてその人の地肉になるのかっていうのは、その人次第なのであって、それをコントロールすることはできないんだよっていうお話をしました。 それに対して、たきたきさんからコメントをいただいたんですよね。コメントをそのまま読みますね。 how toを語るよりも、how Iを語るところに価値を置きたい。私もそんな語りができるようになりたい。そう思った今日の放送でした。ありがとうございます。というコメントをいただきました。 自分が若い世代にどう伝えたいのかっていうそのマインドをお話ししたら、その話がおっさん世代に伝わったっていう、そういうことですよね。ありがとうございます。 このコメントを読んで、もう全くその通りだなって思った。と同時に、このhow toとhow Iの関係っていうのは、もうちょっときちんと整理しなきゃいけないなとも思ったんですよね。 たきたきさんのコメントをね、その文字通り読むと、how toを語るよりも、how Iを語るっていうことだから、なんかhow toよりも、how Iの方が大事だっていうふうに取れちゃうよね。表面的に見ると。 だけどたぶんたきたきさんが言ってることはそういうことじゃなくて、あの、how toを通してhow Iを語れっていう意味ですよね。 言い方変えると、how Iを伝えたいのであれば、how toを伴わせることがマストだということなわけですよ。 具体が伴わない、how Iね、哲学ね、って、機上の空論って言われかねないですよね。 だって、how Iなんていくらだって語れるじゃないですか。哲学なんて。 それこそ、生成AIで最もらしいバズりそうなことなんか、いくらでも作れますよね。いくらでも作れる。 ちょいといい感じのことなんていうのは、いくらだって創作できるんですよ。 なんだけど、そこに具体が伴わないと、全部嘘くさいとか、うさんくさいじゃないですか。 綺麗事っていうかね。本当にそんなことできんのかいと、お前はそれをやってるのかいっていう具体の部分が見えなかったら、どんなに綺麗なことを言ったって、上滑りしますよね。 だから、how Iを語れる人って、結局、絶対how toともなってるはずなんですよ。 だから、私が若い世代に伝えるという時にも、綺麗事だけじゃなくて、実際に授業行為としてそれを見せて、 あるいは教材を、実際自分がその願いに基づいて作った教材を見せることによって、そこにはこういう意図があったんだということが伝わるように発信をしているわけですよ。 それがないとね、説得力なんかないですからね。 飲み会の席とかでベテラン勢が語る武勇伝が、若い世代には忘れりするっていうのは、多分そういうことですよね。 具体がないから。 例えば、目の前で具体を見た後に語られる武勇伝は、多分聞きますよね。 だって目の前で圧倒的な成果を見てるから、そしたらその哲学とかをどう考えてたかって聞きたくなるじゃないですか。 それ多分意味があると思うんですけど、それが示せない以上、武勇伝だけ語るのはやめとけっていう話ですよね。 ここまでの話を聞いて、リスナーの皆さんも納得いただけるんじゃないかなと思うんですけど、 この話、もう一個気をつけなきゃいけないことがあって、 じゃあ、具体がない哲学って無意味なのかっていうと、そういうわけでもないよねっていうことがあって、 その人の経験値とか実績とかからにじみ出てくるもの、浮かび上がってくる哲学みたいなのは、 これ多分具体が伴わないケースってあるよね。 例えば指導書士であるとか管理職であるとかっていうのは、もはや実践ベースでそれを伝えることは敵わないわけじゃないですか。 だけどそこまでの経験値とか、あるいは俯瞰的な立場になったからこそ見えてくる哲学っていうのがあって、 それはそれで矛盾しているようだけれども、ハウトゥーを伴わない哲学も存在するっていうことも同時に真実だなって思うんですよね。 ただ、この場合は自分にハウトゥーがない、示せないということがちゃんとわきまえている人じゃないとダメだと思うんでね。 これがハウトゥーがないのに偉そうにすると、これは絶対届かないっていうことだから、そこは伝える側がちゃんとわきまえておかなきゃいけないよなってところですよ。 いずれにしても人に伝えるときには、ハウトゥーが伴っていたほうが説得力がある。 それを伴わせることができないときは、説得力がないかもしれないという前提でちゃんと伝えるっていうこと。ここが大事かなというふうに思いました。 ミスター・チルドレーの歌の名曲になぞらえて言うならばですね、教育哲学という形のないものを伝えるのはいつも困難だね。 Oh, darling. テラボンデ。 All right. Hosted by Junya Narita. Thanks for listening. Until next time. Keep it tcha-tcha.