# さて今日も特集で国会のいろんなテーマ、とりわけ今日の特集では公私電波の話を取り扱うんですが、このコラムの時間では国旗損壊罪について改めて考えておきたいと思います。 国旗損壊罪、衆院法会議で通過ということで、これから参議院で取り扱われることになるわけですけれども、この法律というのは国旗についてどう思うかという個々人の感情のみならず、 国旗について自分の国旗を損壊した人に対して他人の心が傷ついたと主張する人たちの感情を重んぱかるために刑罰を与えましょうという、とても不思議な法律になっているんですね。 なので、腹が立った罪みたいな格好、傷ついた罪みたいな格好で、他人が自分の国旗を燃やしているにも関わらずそれで傷ついたと主張した人の心に寄り添うという、非常に立法事実も曖昧。 それで具体的にどんな損が社会にあるいはその個人にあったのかということの論章が不十分なまま衆議院を通過してしまうという非常に異例の立法ということになったわけです。 これについて、例えば外国の国旗の損壊罪はあるのに日本にはないのはおかしい、日本国旗に関してはないという議論がよくなされるんですが、そもそも法律の目的が違うものを並べて、 かたやあるかたやないということをバランス論で論じること自体がそもそも問題があるわけですね。 この点、とてもユニークな見解を示しているなと思ったのがチーム未来です。 チーム未来は自由投票とした上で賛成の議員と反対の議論に分かれて、それぞれで賛成した議員もいれば反対の議員もいるということで、一見すると個々人の判断に任せたように見えるけれども、 一方でチーム未来は立法事実が非常に曖昧な中、人に刑罰を処するというような強力な法律に関しても党の見解を示さなかったという非常に曖昧な政党ということになるわけです。 そのチーム未来の国会記録という公式のノートでは、賛成の立場としてこう説明されているんです。 法体系の整合性の観点が重要だと。 外国の国旗を損壊すれば処罰されるにも関わらず、自国の国旗には何の規定がないという非対称性については、保護法域の構造が異なるとしてもなお是正すべきだと考えると言っているんですね。 保護法域の構造が異なる、つまり法律の目的やそのあり方、そうしたものが違ったとしても是正されるべきと考えているんですね。 保護法域が異なるものなのに、なんで比べて勝手に是正されるべきだと思っているのか、ということの説明が非常に曖昧な状況のまま何か賛成されているということなんですね。 なので賛成論としての説得力が非常に弱いまま、それでも賛成しますという、国会議員としては非常に力不足と言いますか。 国会議員というのは、通す必要がある法律について賛成をしていく。 しかしその懸念点などについては最大限修正していくということがその役割ということになるわけですね。 にもかかわらず、保護法域が異なったとしても是正されるべき、みたいなものすごい法律の議論からかけ離れた議論というものをなされてしまうことが非常に気になるところではあって。 でもこういったような衆議院のムードが、そのまま賛成、可決ということに繋がってしまうこと、要は法律の議論が非常に不十分なまま通ってしまったということを、 チーム未来のこういった記録というものは、ある意味では親切に可視化しているとも言えるわけですね。 こういった国旗損壊罪の議論が今後どこに向かうのか、本会議をさらに参議院で通過するのかどうかも注目なんですが、 実はこの国旗損壊罪は、さらに次というものを睨んでいるものだというような考え方も必要になるわけです。 日本紙の会は国会の場で、この法律が通ることによって愛国心や国を愛せる心を醸成させていくのだというようなことを述べたわけですね。 つまり愛国心醸成法だというふうに、この法律を位置づけているわけです。 また産経新聞では、社説検証という記事があるんですけれども、その中では日の丸をめぐっては同法案のみならず、国旗国家法でも損長義務を定めていない。 損長義務を憲法で規定することが必要だ。国旗損壊罪法案の成立をその第一歩にしたいということで、国旗損長こそが本丸だ。 国旗損壊罪はそのための道筋だと位置づけている。一部保守派やそれから与党が保守派というふうに産経が得るのかどうかともかく、 一部メディアが、そして政府関係者が、そうした道筋をもう既にさまざま発信しているような状況の中で、国旗損壊罪はその出来栄えの悪さだけではなくて、 その先の道筋のあり方についても今から議論が必要なんだなというふうに思います。 国旗を損長するとか愛国心とかって強制されるものですかね? 強制したいということをここまで堂々と言っているのだから、その法律の是非だけではなくて、その欲望の是非も問うていくことが必要だと思いますね。