# はじめに おはようございます。環状の心理学を研究しているじゅんぺいです。 世界の解像度を上げる心理学ラジオの時間です。 この番組では最新の心理学研究のお話や、人の心や脳に関するお話をつらつらとしていきます。 いつもお聞きくださりありがとうございます。 今日はVoicyのハッシュタグで今や非常識というのがありましたので、 それについて心理学研究のお話をさせていただきたいと思っております。 # 再現性問題 ちょっと一つの研究を紹介するというよりは、メタ的な研究の全体のお話を、研究活動というものの話をさせてもらいたいなと思うんですけど、 心理学の中で最近、非常識となっているというか、常識となりつつあることがあって、 それがデータの再現性をちゃんと担保しようという動きがあります。 2010年代ぐらい、特に2015年のプロジェクトというか、論文がすごく有名なんですけど、 心理学の有名な実験とか研究をやり直してみようと、再現してみようとしたところ、 再現できたのが36%に過ぎないという、そういうプロジェクトがありました。 だから、それってすごい科学の根幹というか、自分たちのやっていることを何を信じたらいいのかみたいな、 そういう根幹を揺るがすような出来事で、というのもそういう有名な実験というのは、 その後、その結果を基にして何か新しいことを論じたりとか、 その研究を基にして新しい研究が生まれたりとかという、そういうインパクトのある実験だったわけで、 それが正しくないかもしれないと1回でも思ってしまうと、 その後の研究にも自信がなくなるというか、という風になったというのがあったりします。 # 事前に仮説を立てよう 36%しか再現できなかったという そういう理由はいろいろ挙げられているんですけど いくつか紹介すると まずこう 選択バイアスというか より専門用語ではPハッキングって言ったりするんですけど 我々って 統計を使って最後結果を報告することが多くて P値っていうPの値 難しいんですけどPの値を元にして それが統計的に有意かどうかっていう風に決めるんですよね 具体的にPイコール0.05以下だったら これは統計的に有意であると まぁちょっとあんまり詳しいことは覚えなくていいんですけど そういう値があると そのPをハッキングすることによって 結果を別に正しくなくはないんですけど 意図的に選択するということができるんですよね これと一つの指標同士を比べても 統計的に有意な値は出てこなかったけど そこに新しいもう一指標を加えると なぜかPが有意になるっていうことがあったりして 別にそれは間違いではないんだけど 実際にそういうデータが得られているのは 多分そうなんだけど とても推移的に指標と指標が選ばれて 結果が報告されるっていうことが起こると 再現性にちょっと揺らぎが出るというか あまり良くないよねっていう風に言われています あとこれも先ほどのPハッキングと同じぐらい 問題だという風に言われてるんですけど 仮説を事前に作らないというパターンがあったりします あとは結果が得られた後に仮説を立てるというのが あまり良くないと言われています あまりというか今となっては良くないと言われています 昔はちょっとそれこそ別にそれぐらい やってもいいという風な話だったんですけど そういう問題が出てからは これはやらないでくださいという風になっています 事前に仮説を作らないというと だから結果が得られた後に仮説を立てると 例えばまた二つの指標があって これが有意な差があるという風に 差があるという そういうデータが得られたと 得られた後にその結果に沿うような ストーリーを作れるんですよね だから例えばその結果が 本当は偶然得られただけの結果だったにも関わらず そこにストーリーを立てる 100回やって本当は10回しか出てこないはずのデータだったんだけど その結果を元に論じてしまうので 過大評価してしまうんですよね その偶然の結果というのは あとは選択バイアスとかという言葉もあったりしますけど 良くないという風に言われています どういう対策が取られているかという話は 最後にしたいと思います # 対策 特に2つ目に関連する 事前に仮説を作らないというところで これについては対策が練られていて 最近だと今や常識になっていることでいうと 事前に仮説を登録しておくということを やるようになっています、研究者というのは 多分心理学以外でもそういう動きは 進んでいると思うんですけど どういうことかというと 登録するようなプラットフォームがあって 私はこれからこういう実験をしますと こういう参加者さんを何人集めます 仮説はこうですと こういう分析を施しますとかということを 結構明確に登録する必要があると その登録したものに沿って 実験のデータ収集とか分析を行うことが 求められています かつその登録した オンラインで登録できるんですけど そのオンラインで登録したものを URLを貼り付けて 実際にここで言った通りにということを 論文で書くときにも言うというのを やるようになっています だから確かにこの人はデータを収集する前から 同じようなストーリーを立てていたんだな ということが証明できるというふうに 言われています それもまだ問題があって 悪いことを考える研究者というのは 中にはいて データを取った後に 事前に登録をして データ取ったのがいつかって なかなか分からないじゃないですか もちろん日にちとかも 改ざんできなくはないだろうし というのがあって そういう問題は いずれに残っているんですけど 多くの研究者はちゃんと やっているのかなと思います 今のところは事前に登録しなくても 論文を審査してもらえているし 採択されることはあるんですけど ゆくゆくは本当にこれがマストになって とりあえず実験やる前には 事前に仮説を報告するよねと 登録するよねということが なっていくんじゃないかなと いうふうに思っています # まとめ はい、いかがだったでしょうか。 ちょっと、ややこしい話もあったので、あまりこう、うまく話せなかったかもしれないんですけども、 割と大変なんですよね、今ね、心理学の世界は。 2015年って結構最近じゃないですか。 そういう問題が起こってから、自分は大学院に入ったので、 なかなか、昔のように、 今は英常識だから昔ですよね。 昔の話をするとよくないかもだけど、 でも、世知辛い大変なことが求められているようになったなというふうに思っています。 が、これで、科学の信頼性というか、自分たちのやっていることに自信を持って着実に進んでいけるんだろうなと思うと、 必要なことかなというふうにも思っています。 はい、というわけで今日は、今や常識、今や非常識という話から、 逆で言うと、サンプルサイズとか仮説を事前に設計しないというのは、 今は非常識になりつつあるというふうなお話をしたかったという感じでございました。 最後まで聞いてくださってありがとうございました。 今日もいい一日にしていきましょう。 ありがとうございました。心を込めて。 # 雑談「ドイツ準備アカ」 最後1分だけ撮影させてください。 ドイツ行きの飛行機のチケットを数日前に取りまして、 4月の末ぐらいに予報が出ると思うんですけど、 100日ぐらいなんですよね、あと。 パートナーが結構自分よりも計画的に準備をしてくれていて、 例えば、家を回復しないといけないよねとか、 スーツケース大きいの用意しないといけないよねとか、 やってくれていてありがたいんですけど、 せっかく100日後だったらメモでも残そうかっていうので、 インスタのアカウントを作っていたので、 よかったらチェックしてみてください。 あんまりいろんな人に見られたくないみたいなこと言ってたんで、 怒られるかもしれないんですけど、 個人的には見られていた方が続けられる、 続けるモチベにもなるかなって勝手に思ってるので、 いいかなと思っています。 それでは、URLここに貼っておきます。