# おはようございます！ おはようございます。研究者がそばにいる暮らし、ドイツ在住心理学者のじゅんぺいです。 この番組では心理学の研究のお話や、研究者の普段の生活のお話などをしています。 各界から帰ってきまして、ハンブルクに戻ってきました。 日常に少しずつ戻っていくような気がしているんですけども、 今日は日曜日ということもありまして、軽く雑談というか近況報告にまたお付き合いいただければと思っています。 各界が5日から8日まであったんですけど、 その間、すごくいろんな報告やらが届きまして、論文の話をしたいと思います。 論文が採択されたりとか、採択されなかったりとかしています。 研究者はやっぱり仕事の内容とか、活動の仕方とか変わってきていると思うんですけど、 たまにやっぱり論文を書いて、それが世に出ていかないということの浮き沈みというか波というかの繰り返しの仕事だなというのを思っていまして、 いろいろとあったわけです。学会中に辞めてくると思うんですけど。 採択される方だったらいくらでもウルカムなんですけど、損もいかないというところで、 どっちもあったんですよね、簡単に言うと。 アクセプトされたのが1個あって、アクセプトというのは論文の審査が通ったということですね。 この論文を載せてもいいぞとなったというのが1つ。 逆にリジェクトって英語では言ったりしますね、不採択。 この論文は私たちの雑誌には載せることができませんと。 いろんな基準があって、審査を通って載ることが決まるわけなんですけど、そこまで至らなかった。 新規性が足りないだったりとか、方法に問題があるとか、書き方に問題があるとか、ロジックに欠陥があるとか、いろんな理由であるわけなんですけど、 それが1つか、大きいのは1つですね。 厳密に言うと、この間2回ぐらいリジェクトされていて、 細かい話ですが、本当マニアックなんですけど、 研究者の生活というか、どういう仕事なのかというのに興味がある人はぜひ聞いていただきたいですけど、 リジェクトというのにもいろいろ種類がありまして、 その2種類どっちもこの5日間ぐらいで受けたわけですよ。 1つが、専門用語ですけど、デスクリジェクトといったりしますね。 デスクで机の、エディターキックといったりもしますね、別の言葉では。 審査にすら回らないで、最初に編集者の先生が読むわけですよ。 読んですらないと思いますね、多分ね。 ちゃんとは読んでないと思います。 その概要を読んで、タイトルを読んで、あとはざっくりとどういう研究をしたかというのを見て、 これはこの雑誌に値しないであろうというのを判断して、 本当にすぐにリジェクトされる、不採択という判断を下されるというデスクリジェクトという言い方をする。 それはね、1週間ぐらいで出ることもあれば、今回すごく早かった。 もう数時間だったと思います。ありがたい。とてもありがたいんですけど。 早く決定を下されるというのはありがたいことなんですけど、なったと。 これはね、こっちもまた話せばややこしいし、なかなかエンタメというか、 第三者的に聞くのは結構面白いというか、いろんなストーリーがあるのでいいのかなと思うんですけど、 今日はちょっと簡単に言うんですけど、前その論文は別の雑誌に出していて、 半年ぐらいですよ。特に審査もされずに、放置されていたというと言い過ぎなんですけど、 審査するというか見つからずに、なかなかプロセスが進まなかったというのがあって、 その雑誌に投稿をやめたんですよ。自分から取り下げた。 取り下げた後に別の雑誌に出して、その雑誌に出した時に、 数時間でこれはちょっとダメですと言われてリジェクトされたという感じがありました。 一昨日かな、それが。 なのでこれは本当にありがたくて、すぐにダメと言われたら次の雑誌に出したらいいだけですよ。 だからもう出したんですよ、それは別の雑誌に。 そういうこともあって、ここがダメだったらこのレベルには確かに達してないだろうなと思って出すことも多いんですよね。 もしかしたらチャンスがどこかに転がっているか分からないので、 とりあえず高いレベルのところから出すというのは割と鉄板かなと思うんですけど出して、 ダメだった。数時間で落とされた。 だからまたもう少し低いレベルの、低いレベルと言ったら語弊があるけども、 影響力はやや下がるような雑誌に出すということをしました。 こっちはまだ出してから1日ぐらい経ってますけど、1日は言い過ぎだ。 まだ1日も経ってないや。出したのは今朝じゃんね。 出したんで、まだこっちはそんなにすぐにはリジェクトされてないですけど、 そもそも土曜日なんで審査する人もまだ読んでないという可能性も大いにあるんですけど、 どうなるかというのをまた今後見てみたいなと思います。 というのが良いパターンのリジェクトですね。 そうじゃないパターンのリジェクトがさっき5時間ぐらい前ですかねあって、 こっちは答えましたね。結構答えた。 出したのはいつだったかな。 アイマイトでやってる研究でなんですよ。 だからコミュニティの方には割と、 てか共同研究者なのでの方もたくさんいらっしゃるので、 言わざるを得ないというか言うんですけど、リジェクトされましたよと。 もちろん共同研究者の方にはメールで別でこういう理由、コメントをもらってというのも詳細に送って、 どういう対応していこうかというのを今後話し合っていくわけなんですけど、 いつだったかな。最初に出したのがパッと見ますかね。 もうDiscordでやってるんで結構遡りやすいですね。 投稿しました。去年の10月か。10月15日。 なのでまぁ悪くないですよね。期間的にはそんなに経ってないですね。 もう1年ぐらい経ったのかなと思ったけど。 10月に出して出したのが審査が1回目が返ってきたのが、 12月。ここが早いんだよな。そもそもな。 10月に出して2ヶ月で返ってきたっていうのがすごく大きいですね。 この後に1月ぐらいに来たコメントに対して修正を結構しましたね。 がっつりしてコメント細かくいっぱい来てたんで、 して10月に返ってきて、 10月に返ってきて、 10月に返ってきて、 結構しましたね。がっつりしてコメント細かくいっぱい来てたんで、 して再投稿したのが1月ぐらい。 で、さっき5時間ぐらい前に、 修正したものが満たなかったと。基準に満たなかったので、 もう残念ながらこの雑誌には載せることができませんと言われたということです。 だから7ヶ月ぐらいですかね。かけて。 しかも結構いけるかなと思ってたんですけど、 ダメだったというのを割と応えているんですけど。 応えてたって感じかな。 そんなに執着しててもしょうがないんで、 次に行きましょうというところなんですけど。 最初に読んだときは割とショックでしたね。 いけるかなと思ってたんでね。 いけるかなと思っているのがよくないですけどね。 そんなに侮るなと。 割とというかめちゃくちゃインパクトのある雑誌だったわけですよ。 一番最初に出したところで。 出した当時はこんな素晴らしい雑誌に撮ったら本当にすごいことだと。 ワンチャンあったらいいなと思って出してるんですけど、 審査が進んでくると乗ってるもんだと思ってきちゃうんですよね。 割と研究者あるような気がする。 いけてるんじゃないかって思う。 なのでね、そういう期待を持ってたのがよくないんですけど、 まずショックですね。残念だなと思いました。 っていうのがありましたから、 学会はあるけど裏ではというか、 日常かもしれない、論文が返ってくるっていうのはある種、 ただの日常というよりはたまにあるイベントごととして、 割と心拍数が上がるような感じのするイベントだったりするわけなんですけど、 学会の有無とか関係なく、自分が休み中とかもあんま関係なく、 そういうイベントごとが津波のようにやってくるっていう生活を送ってるのかなと思います。 すいません、REJECTのことばかりばっつく喋ってたんですけど、 1個通りました。5日前くらいかな。3日前かな、まだ。 本当になんでこんなに返ってくるんだっていう感じですけど、 1個通りました。こっちはね、たまに話してますけど、宗教の研究で、 また詳しく言います。前詳しく話したかな。 どういうことをやったかというと、神について考えるっていうこと。 神について、神様の神。神様っていう単語があるんだよな。 神ですよ。カタカナで神って書いたほうがいいかもしれない。 神道の人とかも対象にしてるのでね。神について考えるときに、 AIに対する態度が変わるんですよっていう実験があって、 それが日本人でもどうなんだってやったら、実際そうでもなかったっていう研究結果なんですけど。 これは宗教心理学の写真に採択いただいたんで、またそのうち世に出てくることになるかなと思うんで。 嬉しい。時間かかった。こっちもすごい時間かかった。 高坂店のときにやってた研究なんで、やってた時期で言うと、 サウナの研究と同じくらいのときにやってたのかな。 2023年末とかにやってたのかな。 出してからも結構時間が経って、これもすごく修正して、 めちゃくちゃ厳しいコメントとかもいっぱいもらったんで、 1回目に出したときの跡形も残ってないっていうぐらい文章変わってるんですけど、 より厳密な表現になってるっていう意味で、ポジティブなんですけど、 学術的には、科学的には。 だけど自分の主張はどこに行ったんだっていう、すごく薄まった主張が残されてはいるんですけど、 そういう揉みに揉まれて採択されるっていうので、 これは研究とか科学のいいところだなって思います。 そんなに簡単には出てかないわけですよ。 自分がこういうふうに思ってることもデータを照らし合わせたりとか、 研究デザインと照らし合わせたときにそんなに言えるわけないじゃないかと言われたら、 そうじゃないことの方が多いんで、 なってくるんだろうなっていうのは、いい仕組みだなと思っています。 今回もだからリジェクトされちゃったけど、 実はリジェクトされたときに、2人審査員がつくことが多いんですよ。 2人審査員ついて、もう別の1人が審査コメントを見ながら、 採択か不採択かを判断するっていう仕組みになっていることが多い。 その審査員が多くなっていくパターンもあるんですけど、 今回はベーシックに2人がついてて、 実は1人はめちゃくちゃポジティブだったんですよ。 もう言うことありませんと、すぐにでもアクセプトできますというコメントをくれてたんです。 だから結構、油断してたっていうのもあるんですけど、1人がポジティブで、 2人目がもうちょっとの修正だけでは対応できないほどに、 研究デザインに欠陥があるというふうにコメントをくれたんですよ。 だからリジェクトなんですよね。 主張のちょっと和らげるっていうぐらいの変化で済むんだったら、 別に不採択にしないわけですよ。 もう1回ここ直してきてって言われるだけなんですけど、 もうそういうのもできないぐらい問題がありますというふうに言われたんです、2人目に。 だから全然違うんですよね、2人の審査員の言ってることが。 これがやっぱりいい仕組みだなと思いますね。 どんどん出していこうっていうふうなことだけだったら、 欠陥がある研究がいっぱい出てると思うんですよね。 でもそれができない仕組みになっていて、 今回みたいに悔しいですよ、自分としては悔しいけども、 でもこれでまた科学全体の信頼性はより保たれてる。 すごく褒めてくださった審査員の人も嬉しいですし、 だけど問題があるって言ってくれた審査員の言ってることもすごく理解できる。 確かになって思うことが多いので、 だからいいなって思っているっていう感じですかね。 自分の感情とはまた別に、やっぱり研究とかサイエンスってすごくいいなって思った。 5時間ぐらい経ってるからね。 5時間前とかは普通に嫌な気持ちだけだったんですけど、 そういうふうに思っています。また頑張りたいなと思っています。 いやー、マニアックですけど、こういう話はあんま聞かないんじゃないですか。 聞けるポッドキャストもそんなにないと思うんで。 博士課程の人とか、学部生とかにも研究者になりたいって思ってる人とかに聞いてもらったらすごく嬉しいなっていう気持ちですかね、こういう話は。 ぜひ周りにそういう人がいたら、 すごい変なこと喋ってるぞっていうふうに広めてもらえたら嬉しいなと思います。 新学の話で広めてもらうほうがいいか、でも本当はない。 それぞれ聞きたい話は違うと思うんで、聞きたいところだけ聞いてもらえたら嬉しいです。 最後まで今日も聞いてくださってありがとうございました。 今日は日曜日ですかね。楽しんでいきましょう。 心込めてありがとうございました。