# おはようございます！ おはようございます。ドイツ在住心理学者のじゅんぺいです。 この番組では心理学の研究の紹介や心理学者の研究生活のお話をしています。 今日も新しい論文の紹介をしながら心理学の話をしてみたいなと思っています。 まずお知らせですけども、昨日対談をしまして、高山ゆかりさん、ひでやきさん、定談ですね、3人でお話をしました。 このアーカイブは明日の朝5時に上がる予定になっています。 みんなで時間を合わせて上がる準備をしましたので、もう少しだけお待ちください。 その際、ぜひゆかりさんのチャンネル前半から聞いていただいて、私のチャンネル、ひでやきさんのチャンネルと聞いてもらえたらと思います。 では今週も元気よくいきたいなと思いますが、 今日は心理学の話というよりも研究者とか研究生活の話に近いかなと思いますが、論文は論文ですね。 Nature Human Behaviorという雑誌に6月29日に載った論文を紹介してみたいと思います。 タイトルから結構わかるし、なじみのあるテーマかなと思いますし、自分自身も少し話したいテーマなのでこの論文を持ってきました。 タイトルとしては若手研究者におけるメンタルヘルス問題の有病率と重症度、システマティックレビューとメタ分析というタイトルです。 特に若手研究者が何やらメンタルヘルスで問題を抱えていそうだという声はどこかで聞いたことがあるかもしれないんですけども、 それが本当にそうなのかということを調べた研究です。 この対象になっている若手研究者というのは別に心理学者だけじゃないんですけど、これが載っている雑誌がNature Human Behaviorという人間の行動とか心理にフォーカスした雑誌なので、 今日は心理学の話として話していきたいと思います。 メンタルヘルスって心理学にとっては重大トピックですので、ぜひシェアさせていただけたらと思います。 本当にたくさんの人に聞いていて、メタ分析というのはたくさんのこれまであった研究をまとめてもう一度分析し直すみたいな方法なんですけど、 なかなかに数が低くてですね、これまで148件の研究、合計サンプルサイズは13万8千人ぐらいの若手研究者ですね。 ここでいう若手研究者は赤背後をとってから6年以内という定義がされています。 結構妥当な定義な気がしますね。 8年とかいったりもするとか、もっと短いパターンもあるのかな。でも6年ぐらい、若手研究者だよねっていうぐらいだと思います。 私も今2年ちょっと経ったのでこれに入るかなという感じです。 ただこの研究の課題でもあるんですけど、今後の課題でもあるんですけど、博士課程の学生がほとんどだって書いてましたね。 私みたいなポスト学のデータは結構少なめで、博士課程の学生に着目したよりデータが多いという研究です。 いろいろ聞いてまして、シンプルなんでね、結果も合わせて言っていこうと思うんですけど、 まずは鬱症状ですね、これが高い、すごく高い。 30%ぐらい、29.8%が高い抑鬱症状を報告していたということとか、 あとは不安も同じぐらいですね、不安症状29.7%。 それからこの研究の新しいところは、そういった抑鬱とか不安とかだけじゃなくて、 いろんな他の関連するようなメンタルヘルスに関わる指標もたくさん取っているというところですね。 例えば接触障害の症状を抱えている人が28%、すごく多いような印象を受けます。 23%ぐらいがアルコールの乱用、18%非自殺性自傷、自殺とかじゃない自傷行為ですね、自分を傷つける行為。 18.8%が自殺燃料、18.8%すごく多いなと思います。 どれぐらい多いかというと、抑鬱症状は年齢を位置させた人工サンプルから、結構若い人が多いはずなので、 その同じぐらいの年代の一般サンプルの他のデータとかと比べると、大体2倍から3倍ぐらいの位置、30%ぐらいというのがですね、高い。 不安症状も3倍から5倍だったというところで、高いということです。 もう簡単に言うとメンタルヘルスの問題を抱えている。 しかもそれは鬱症状とか不安症状だけじゃなくて、いろんな他のアウトカム指標においても同じような感じだったというので、結構厳しいなというところがあります。 それからプラスでいろいろ掛かっていて、例えば性別によって違うのかとか、専門分野によって違うのかとか、年齢によって違うのか。 年齢というのは若い中でですけど、そういった中での年齢差はあったのかみたいなところで言うと、実はそんなに差がなくて、 これが差がないということは構造的な問題ですよね。 別に分野が悪いとか、その人の個人が悪いとか、性別差から悪いとかじゃなくて、ほぼ一貫した状況がこの若手研究者全体に広がっているというのがこの著者たちの主張ですね。 なかなか厳しいですね、これもね。 構造的原因なので、例えば仕事がないとかね、あっても、自分とかも本当そうですけど、あっても2年間の人気がある。 だから次の人気が4月から始まったとしても、すぐにまた次の3月以降の人気を探さないといけないみたいなこととかがあり得るわけです。 それは確かに不安定だし、競争も激しいしというので、メンタルヘルスの問題が抱えやすい。 あとはパワハラとか、赤ハラって最近言ったりしますね、みたいなこともあり、こういう状況が続いているんじゃないかというところで、構造的な問題だということです。 なかなかどういうふうに解決したらいいのかというのは難しいなと思うんですけど、論文に示唆されていたというか、こうしていったらいいんじゃないのというところで言うと、 当たり前のことばかり書いていた気もするんですけど、例えば、条件ポストを増やせとか、これは政策立案者への提言ですけど、 例えば、昇進の基準をもっと透明化させるとか、大学とか研究機関においては特命で相談できる機関を作れとか、これは結構自分たちにとって重要ですけど、 昇進医学とか心理学部と連携したメンタルヘルスカウンセリングを提供した方がいいんじゃないかとか、指導教員向けのトレーニングを義務化するということも書いてますね。 これ結構重要かもしれないですね。大学の先生って研究業績だけで慣れたりする、もちろんそれだけじゃないですよ、教育歴とか大事だし。 あとは資格とかもいろいろあるんですけど、やっぱり研究業績が重要で、研究業績がある人は先生になれるという状況は、言っても多くの大学はそうだと思うんですよね。 その中で研究ばっかりやってきて、でも教育とか指導するということに対して、別にプロフェッショナルでもないというパターンもあり得るので、これ結構いい気がしますね。 例えば8年とか7年とか博士課程にいて、別にそれでもいいんですよ。それがその分野による原因なのか、それとも指導教員の指導力不足とかメンタリングが上手じゃないがゆえにそういう状況になって、 長くなればなるほど、もしかしたら精神的にもきつくなってくるという可能性は十分にあり得ると思うので、そのあたりは重要だなと思いました。 私自身はどうでしょう、結構ハッピーにやれている方なので、自分事として、周りの人とか大変そうだなと思う人とか、後輩とか先輩とか見てきたのは事実なので、 この同じ業界にいる者として、自分はまだ今対象者ですけど、いずれはメンターになるかもしれないし、大学の人になるかもしれないし、分からないけどね、そうなった時にこういう問題をずっと続けないように何ができるかということを考えていきたいなと思います。 こういう地道だけども、緊急者じゃない人とか、博士課程の人とあまり出会う機会がないという人も多いと思うので、こういう状況を知ってもらって、緊急って大事だよねって思ってもらえたら、 社会の中でそういうふうに思ってもらえるようになったら、例えばね、ポストが増えたりとか、お給料が増えたりとか、博士課程の人でもお給料もらえたりとかする可能性が高まったりして、メンタルヘルスが改善していくっていう未来もあり得るかなと思うので、こういうコツコツ足をね、続けていきたいなと思いますし、 ぜひ今日の職場や学校での話題にしては重たいか、月曜からこの話題がね、今日月曜日だったか、良きタイミングで話してみていただけるといいんじゃないのかなと思います。 最後まで聞いてくださってありがとうございました。今日もいい一日にしていきましょう。 新平でした。心を込めて。