# 温めまくった配信、プレミアムでは論文の批判的吟味をしていますが激しめなのでレギュラーではお聞かせできません笑 おはようございます。 エビデンスに基づく人生デザイン、ドクター 凛がお送りしています。 今週ですね、ノザタンからですね、 この研究どう思う?って、 なんかちょっとタイムラインで流れてきたんだけどですね、 Xの論文をね、送っていただいたんですよ。 質的研究だったんですよね。 質的研究っていうのは、 現象をそのままね、言葉で伝えるっていう研究なんです。 私は量的研究者なんだけれども、 大学院に来る人たちにね、 質的研究はやめとけって言ってるんですよ。 それは、すごい高い能力が必要だから。 現象をそのまま捉え、収集し、 深い知識でもって、 それを発見し、解釈し、 アウトプットもですね、 その現象そのままをアウトプットする必要があるっていう、 そういう能力を持っている人って、 本当に救うだと思っていて、 これは質的研究という立場でね、 そのバイアスをどうやって取り除くのかとか、 そういうトレーニングを受けた人じゃないと、 私は難しいと思ってるんですよね。 この世界にはノンフィクション作家とか、 ノンフィクション作品というのがたくさんあるんだけれども、 このバイアスを取り除いてしまったら、 その味がなくなるとかね、 その人の視点で、その人が収集したいように、 収集しているノンフィクションが多いと思うんですよ。 私はそういうものに興味がなくて、 私は事実とか確からしい情報をそのまま受け止めて、 自分の中で咀嚼して、それを使いたいというふうに思うんですよね。 その学術的な情報の使い方を主にしたいと思っているんです。 だけれども、多くの人はね、やっぱりセンセーショナルな、 ちょっと刺激的な、へーとか、ふーんとか、ほーとか、 いう刺激を求めて、情報には求めているから、 やっぱり作者もそれに対して、著者もそうですよね、 筆的研究を行う人も、筆的研究をする人は学術分野にいるので、 それはすごく少ないと思うんです。 少なくとも真実を知りたいと思って向き合っているし、 一応そういうトレーニングをされている方が多いかもしれないんですけれども、 そういうトレーニングをしたとしても、こういう不十分なですね、 現象を歪めてしまうような介入をして、 それを発表してしまうような論文とか研究もあったりするわけです。 商用の場合はやっぱり売れることが目的になるわけだから、 ノンフィクションと言ったからといって、 それが事実だというふうには思わないほうがいいと思うんですよね。 売れるための意図っていうのが必ずあると思っています。 それが理由で、めったにノンフィクション作品を読みませんし、 できるだけ量的な研究、確からしい情報を取るっていうのが、 私の習慣になっています。 でも、表現されることが全部が嘘だと思わないし、 中には本当の部分も含まれているだろうし、 私が対話を好むのは、 人とのコメントのやり取りであるとか、 コラボを好むのは、 こういう真実、いろんなバイアスがある中での真実を汲み取ることの楽しみというのもあるので、 いいと思うんだけれども、 文章からは、やっぱり読み取るのが本当に難しいな。 どこまでが本当で、どこまでがこの人の解釈なのかというのが分からないんですよね。 なので、読まないです。読まない。 価値を私はあまり見出すことがないなと思っています。 でも、それは私の世界の見方というか、扱い方であって、 その娯楽として、私も情報を娯楽だと思っていますけれども、 その娯楽の取り扱い方とか、どういう情報を好むかによって、 それはもういろんな形があっていいと思います。 この配信はですね、プレミアムでは具体的な批判的吟味、 その論文に対する批判的吟味を含んでいますが、 レギュラーの方では、 良い筆的研究とは、要するにどうやったら、 確からしい情報をそのまま捉えてアウトプットできるのかという、 本当の基本の基本みたいな感じです。 筆的研究者になりたい人とか、大学院に進んで、 筆的研究、文章だけでの論文を出したいと思っている人は、 こちらを聞いていただいたらいいかなと思うんですよね。 そのハードルの高さ、その確からしさを、 文章だけで表現していくことの難しさというのを知った上で、 大学院を考えるなり、文章を読むというか、 ノンフィクションを読むということ、情報を捉えるということを、 1回ちょっと考える機会になったらいいなと思っています。 ちょっと論文の批判的吟味が厚くなりすぎて、 3テイクぐらいやっているんですよ。 4テイク目を撮ろうかなと思っていたんですけど、 レギュラーの方は、 良い筆的研究というかノンフィクションで、 確からしい情報を伝えるためには、 こういうスキルが必要だよというところだけを出させてもらおうと思います。 プレミアムの人は、ちょっとえーって引くぐらい厚くなっている。 ちょっと厚くなっているんですけれども、 ご容赦ください。 ちょっと面倒くさいわ、嫌だわという人はすっとばしてください。 でも私の正直なというか、 信念の部分というか、 情報に対する向き合い方を、 そのまま出しているなというふうに思います。 はい、というわけで、すいません。 長々と前置きが長くなっちゃったんですけれども、 良かったら聞いてみてください。 はい、では良い一日を。 ハパグッデイ。 # コメントありがとうございます(⋆ᴗ͈ˬᴗ͈)” コメントありがとうございます。 アファンタジアの会員に対して、りゅういちさん、いつもありがとうございます。 パーソナリティのりゅういちさんはいつもキャッシュレスのお話をしていただいているんですけれども、 コラボしたら突然面白くなっちゃうっていうね、またコラボお願いしたいと思ってます。 アメンタジアの話だけども、必ず麺に変換されるんだよね。 ラーメン大好き、りゅういちさんです。 アメンタジアはランチにラーメンしか思いつかない症状です。 エビメンサーありますか? りゅういちさんオンリーかな、多分。 りゅういちさんはランチって言ったらもうラーメン食べようってなるのかな? 毎日ラーメンですか?お昼。 でもね、フィットされてるし、すごい素晴らしいというかね、運動もされてらっしゃるのかな? でも聞いた時、甘いものも結構食べてらっしゃるということで、健康に留意してる感じは全くなかったんですよね。 でもね、ご健康でいてください。 お昼にラーメン食べられましたか?美味しかったですか? ありがとうございます。 コメントありがとうございました。 # 良質なツールとしての質的研究者とは 質的研究者って自分自身がツールになるんだよね。 情報を、情報というかその現象を観察する、ありのまま観察する。 で、それを抽出したり、読み解いていったり、そして表現する能力っていうのが必要なわけですよ。 で、これはその場にいた人しかわからない空気感であったりとかね、雰囲気であったり、そういうものも含めて表現していく必要があるんだよね。 同じ言葉を言ってても、つまんないなーっていう言葉一つであっても、その言い方とかでつまんないなーみたいなのとか、つまんないなーとか、やっぱり背景が見えてくるじゃないですか。 そのつまんないなーの背景がそこにいることで、その人の表情とか空気感とかを一緒に体験しているからこそ見えてくることがあるんだよね。 で、リーダーにはそれができないから、それをそのまま表現していく必要があるんですよ。 すごい能力がいるんだよね。 知識ももちろん必要です。 で、この人みたいに日本語文献だけで、教育とか社会学とかって国際的な研究があるじゃないですか。いっぱいあるわけですよ。 なんで日本語だけで研究できると思うの?って、日本語だけの情報で十分だと思ってんの?って思うんですよね。 むしろ国際論文の方がすごく豊かだし、あらゆることが良い研究方法で調査されているし、 この人が今回やってる研究も、もう私調べてないですけど、国際論文だったら、量的研究でメタアナリシスとか出てる可能性あるんだよね。 でも英語論文を読まない人はそこにたどり着かないわけですよ。 でもそういう文脈を知っておくこと、いろんな知識を手に入れて、その現場に臨んで問題をかぎ分けていくというか、 その現象を見つけていくことって必ず知識とか経験が必要になるはずなんですよね。 その知識と経験を論文を読まずに、私はできるとは思っていないので、 日本語論文しか文献に書いていない人、引用文献、参考文献に書いていない人は除外しています。 読む価値がないと思っている。 英語ってハードルが高いのもわかってるけれども、でも読もうと思ったら読めるじゃないですか、一般の人たちもね。 なのに読まないんだと思って。 だから博士を持っているからって、研究指導ができるわけでもないし、研究ができるわけでもないということですね。 努力していかないとできるようにはならないんですよ、本当に。 私、博士後期課程を修了した時に、研究課長が修了式で言ったのは、 君たちはエリートだと、しかしながら研究者としての人生はここからだと言われたのをすごく覚えていて、本当にそうだなと思うんですよ。 私はあくまで博士を終えた時というのは、初めての大きいプロジェクトで、それをやっとこさ指導を受けながら終えたというだけで、 これから本当の研究者として、訓練、トレーニングを積んで、より良い研究者になっていくんだなと。 いくつもいくつも重ねていく中で、良い研究者になるわけですよ。 失敗ばかりしてますけど、失敗して失敗して学んで、次の研究をこうしようとか、こういう人を巻き込もうとか、 人と研究するって大事だなって今ちょっと思いました。 人と関わるのが嫌な私はね。 質的研究者の必要な能力なんですけれども、良いツールにならないといけないんですよね、その研究者はね。 バイアスを取り除くのは不可能ですよ。 私も頑張って取り除こうとしているけれども、無作為化比較試験とかして、ブラインディングをしてとか、 いろいろ努力はするけれども、それでもバイアスはあるし、限界があるというのが研究です。 でもできるだけ取り除く、コントロールするということが必要なんだよね。 これをコントロールするために何が必要かというと、リフレキシビティとエポケというものが言われています。 それは自分を立する能力なんですよね。 自分は調査のためのツールだということを、ちゃんと自覚して立ち止まるということが必要なんです。 意味はですね、質的研究はアンケート、今回のやつもそうだけど、アンケートじゃなくてインタビューとか、 現象をそのまま観察する現象学的アプローチとかいろいろあるんですけど、 自分がデータ収集のツールになるし、解釈するツールになるんですよね。 その上でリフレキシビティというのは、自己精査性と言います。 これは研究者自身が自分の背景とか、その価値観とか文化とか経験が、 自分の研究にどういうふうに影響を与えるかということを、ちゃんと自覚している必要があるんだよね。 前、こんなことがあったから、今回もこのインタビュー受ける人は、 こういうふうに思っているだろうというふうに思い込んでインタビューをし始めると、 今回みたいな失敗をするわけですよ。 確かなこと、確からしいこと、本来はそこにあるそのままの現象が歪められたりとか、 歪められて伝えられたりとかするわけね。 これはバイアスになるわけですよ。 価値観、文化、経験なんていうのはバイアスでしかないんだけれども、でも重要でもあるんだよね。 それを自覚する必要があるよって、自分はこういう眼鏡をかけて世界を見ているということを自覚して、 そして開示する能力というのが必要だというふうに言われています。 そしてもう一つはエポケ、判断停止ですね。 これは現象学的アプローチの時とか特にそうなんですけれども、 一回自分が持っている価値観とか先入観というのを横に置いておくということが必要になるわけですよ。 わかります? 自分の先入観はこうであるというふうに自覚して、それをカッコ入れして、 ブラケティングというんですけれども、これを置いておいて現象を純粋に記述しようというふうにする姿勢が必要なんですよね。 めっちゃ難しくない? 私は自分の感情とかを横に置いておくというのがすごく苦手だから、 自分が増えていたってわかっているのでもう質的研究はやらないんですよね。 あとは、理論的感受性とか信頼性の構築とか、 共感的態度であるとか、いろいろあるんですけれども、ちょっと引き続きいきます。 まず、理論的感受性ですけれども、これはグランディットセオリーというアプローチがあるんだけれども、 その提唱者の人が作った概念なんですけれども、これは意味をかぎ分ける能力です。 情報は目の前にあるわけじゃない? あるんだけれども、その情報の海の中から隠れている重要なパターンとか概念とかを見逃さないようにキャッチする能力、 感受性が必要だと言っているんですよね。 これどうやったら磨かれるかというと、この深い知識がいるわけですよ。 深い知識がありつつも、既存の枠組みにとらわれていると、 これはこういうことね、みたいなことを信念として持っていると、現象をとらえられないことがあるわけでしょ。 柔軟な思考を持ちつつ、深い知識、さっき言った国際論文を読むなんて当たり前のことですよ。 狭い日本語領域だけで、領域とか本だけで学べる領域ではない。 センシティビティがない中では育たないですよね。 # まじで良質な質的研究ってハードル高い、量も質も理解してる必要があると思うけどイージーだと思ってる人が多すぎる💦 次に、信頼性を構築する技術ですが、 まずは、主観的なものじゃないですか、 質的研究って。量的な研究って客観性ですよね。 こういうデータがありました、こういう解析をしました、 こんな数値が出ましたということで客観的なんだけれども、 質的研究は主観的なものですが、 なのに信頼できるのかどうかだよね。 結局その人の思い込みじゃないのとか、 そんなところだけ切り取ってみたいなことがあったりすると思うんだけど、 これどうやって主観的じゃないって証明するかなんですよね。 いくつかの方法があって、まずはインタビューに対して、 長期的に関わりを持って、信頼関係を深く持っていく。 そうすることで、現象の真相に触れることができるかもしれないんですよね。 触れるまでは現場に留まって、その人の世界に浸るということができるかどうかです。 浸りましたということを論文の中で話すことで、 信頼、こういう深い関係があるんだったら、 その人が持っている文脈とか現象を理解できるかもしれないなというふうな説得力を増すわけですよね。 そしてもう一つはトライアングレーションです。 複数のデータ操作や手法を組み合わせて解釈の妥当性を検証する論理的思考と、 あとは記述の厚さ、単なる事実の羅列ではなく、 文脈や感情を含めた厚い描写を行う表現力というのが、 論文の中で言っていることの信頼性につながる。 これに加えて、信頼できるスーパーバイザーも、 質的研究者として、 もうベテランですよ、素晴らしい質的研究をたくさん報告されてますよ、 発表してますよというような人にスーパーバイザーになってもらって、 やっぱり議論するということが大事なんですね。 こういうふうに一人でやるってありえないんですよね。 それはどういう文脈でこの解釈が出てきたの?みたいな、 質的研究者のベテランだからこそ出てくる視点で議論していく必要があるし、 立ち止まらせてもらう必要があると思っています。 あとは倫理的感受性と共感的態度というのがあって、 これは対象者の世界観を否定せずに理解する共感性を持ちつつ、 特定の立場に堅入しすぎない中立性を保つという高度な対人スキルとバランス感覚が求められます。 無理。無理って思うんですよ。 だから、本当に素晴らしい質的研究者は本当に素晴らしいと思うし、 その人の世界にのめり込んで深く浸ることができて、 しかも中立的に解釈をしたりパターンを発見したり、 それをリーダーにその世界を翻訳することができるというのがいい質的研究者だよね。 ここまで説明したんですけど、どうですか? 私が質的研究はマジで難しいって私にはできないし、 多くはバッタモンだという気持ちがわかってもらえたらなと思うんですよね。 多くはバッタモンです。今回のように。 バッタモンといったらあれだけど、この人が見ている世界も事実ではあると思う。 この人にとっての真実ではあると思うけれども、 確からしい世界を本当に翻訳しているのか、 それは私が知りたいものであるかというのとは一致するかなと言ったら、 私はこの人に興味がないし、現象には興味がある。 どうして学校の中ではみ出してしまうのか、はみ出す過程とかは興味があるけれども、 この人という研究ツールを通して見た世界は私には役に立たないと思うんだよね。 本当にその文脈を読み解きたいと思ったら、 多分他の良い質的研究者の論文を読みに行くかなと思います。 批判的意味が過ぎるかもしれないけれども、これ本当に正直なところです。 質的研究は、小学生には難しい。でもみんな書きたがるんですよ。 質的研究に興味がある。 インタビューの言葉に直接触れるっていう体験は心地がいいし、分かりやすい気がするんですよ。 分かる分かる、納得とか共感みたいなのがあって分かった気になるんだけれども、 でも今まで話してきた内容を聞いて、本当に分かってますか。 本当に分かってますか。そしてそれをあなたは表現できますかというふうに問いかけたいですね。 もちろん質的研究じゃないと研究できないというフィールドもあると思いますが、 それなりの知識をまずは持つ研究論文を死ぬほど読んで、量的研究者以上にそれを読まないといけないと思うんだよ。 私は量的研究だけで済むんだよね、読むのは。量的研究者だから。 でも質的研究者は両方読まないといけないと思う。 いろんなアイテムがあって、そのアイテムに対して調査がされていて、 それ一つ一つの結果が確からしいのかどうかっていうのを頭の中に入れた状態で解釈をね、 その現象学的な解釈をしていく必要があると思うんだよね。 さあ、気が遠くなる。 皆さんがもし大学院進学を考えておられるのであれば、 ちょっとここを立ち返ってもらったらいいかなと思います。 ありがとうございました。 # クロージング お聴きいただきありがとうございました。 これ収録したのが3日くらい前なんですけども、 その時は本当に暑かったんだね。 暑かったなーって、なんか燃え上がってんなーって思うんですよ。 で、これはできないように、 暑い部分はですね、本当の中その平的気味の部分はカットさせていただいてます。 ちょっとやっぱり表に出すには問題があるのでね。 その批判的意味って、批判することを目的とはしてなくて、 確からしさを検討してるんだよね。 こういう手法を取ってしまったら確からしさがそがれてしまうじゃないかとか、 これは真実を汲み取ろうとしてないみたいな、 そういうクリティカルアプライザルをやってるんですが、 ヒートアップしがちなんですよね。 普段はここまではないんですよ。 冷静にいつもはするんだけれども、 なんだろうね、ちょっと不安定なのかな。 いろいろレギュラーでは言えないけれども、思うところがあるんですよ。 筆的研究者って本当に良い筆的研究者って稀だなって、 なんちゃってが多いなと。 文章だけで表現していくって本当に難しいことだよね。 表現というか汲み取っていくことって難しいよねっていうことも、 普段からの思いもあり、 でもイージーに誰もがなれるみたいに思ってたりするかもしれないんだけど、 そんなことないよっていう気持ちは爆発している回になります。 お聞き苦しいところもあると思うんです。 レギュラーでは論文名とかも言ってないですし、 筆的研究者のあり方とか真実を、 確からしい情報をありのままに捉えて、 それをありのままでアウトプットしていく方法って、 こういうふうなトレーニングが必要なんだよっていうことを お伝えできればいいかなと思って、 その部分だけ切り取ってお話しさせていただきました。 もし確からしい情報の取り方や発信の仕方に関心がある方は、 参考になる部分もあるかなと思います。 学術的なメソドロジーとしてある程度確立していることであったりするんですよね。 ここら辺は学んでいただくと良いのかなって。 実践できるかどうかはまた別の次元の話です。 私はできないって思うんですよね。 知っててもできない人も多いかなと思います。 だから量的研究やってるんですけどね。 良かったら、プレミアムは今月まで500円です。 来月からは1000円に値上がりをしますが、 良かったら入って聞いていってください。 興味がある人は激しい批判的吟味、激しいって言ったらいいかな。 セキュララなありのままの私の考えとか 批判的吟味について関心がある方はどうぞ聞きに来てもらえたらと思います。 ありがとうございました。 それでは良い一日を。