# 斉一論（せいいつろん）について，話を続けます⚡ おはようございます。 英語の歴史の研究者、ヘログ英語詩ブログの管理者、 そして英語のなぜに答える初めての英語詩の著者のホッタリウチです。 英語の語源が身につくラジオヘルディオ。 英語詩をお茶の間におもっとに、英語の歴史の面白さを伝え、 裾野を広げるべく、毎朝6時に配信しています。 本日は7月8日月曜日です。 皆さんいかがお過ごしでしょうか。 新しい一週間の始まりです。 本日お届けするのは、先週最後にお届けした 正一論の原則の続編となります。 1135回、正一論の原則、 状態のことか、仮定のことか、 この問題に迫りたいと思います。 どうぞよろしくお願いいたします。 # 斉一論の初回はコチラ🔗 先週末から少し小難しい話になっております。 今年2024年のこのヘルギオの大テーマが言語変化、 language changeという非常に大きな話題なんですね。 これについていろいろとお話ししているんですが、ここに来て少し哲学的な話題、 小難しい話題になってきましたが、ぜひお付き合いいただければと思います。 過去2回ですね、正義論、the uniformitarian principleというふうに英語では言うんですけれども、 uniformですね。つまり全体が均一であるということを原則とした考え方、 言語学にも当てはまるのではないかということで、これスタートは知識学なんです。 そしてそこから生物学にも及び、その生物学から言語学に及ぶということは極めてよくあるパターンなんですね。 19世紀のダーウィンイズム、ダーウィンの進化論から言語学、比較言語学というのが19世紀に流行ったんですけれども、 そこに大体流れていくんですね。この比喩が面白いんですよ。 生物学と言語学の比喩っていうのは非常に緊密な関係でですね、昔から今までよくなされる比喩なんですね。 ただ生物と言語ってエンティティが違いますので、もちろんですね、これうまく比喩が進むときもあればちょっと勘違いしちゃってるなっていうところもあって、なかなか難しいんです。 今回の話題も誠一論の原則もですね、生物ではないんですが元々は知識ということなんですけれども、ここと言語との関係について考えるという、そういうシリーズ回となっております。 今日は過去2回でお届けしてきました誠一論の原則について、もう少し深掘りして考えてみたいと思います。 この誠一論の原則というのは、現在確認されていることは昔にも同じように確認されたに違いないという発想に基づいて、 現代の知見から過去を復元しようという歴史学のある意味方法論なんですね。つまりですね、今と同じことがあるいは今と同じ力学が昔にも働いていたはずだという信念のもとに過去を復元しようという立場なんですね。 現在と過去とで発想が違う、力学が違うということは極めてありそうなことなんですけれども、ただですね、もしそれを認めてしまうと過去は違うっていうのは確かに非常にありそうなことなんだけれども、どのように違うかというのを今知りたいと思っているわけですよ。 知らないからこそ知りたいと思っているわけですよ。つまり、Xなんですね。知らないことなんですよ。それを知ったかのように振る舞うことっていうのはできないじゃないですか。 知りたいそのXが何であるかということを今知ろうとしているのに、Xっぽいよねというふりをして研究を始めるっていうことはできないんではないかという考え方なんですね。 つまり、Xがほにゃららなんではないかという直感に基づいてスタートしてしまうと、それに引っ張られてどうしてもXはほにゃららだという結論に持っていきたくなってしまうではないかということなんですよね。つまり極めて恣意的になってしまうんではないかと。 それを避けるためにはまず主観を廃して、現在の事実というものを原則にして昔に立ち戻る。この感覚あるいはこの常識が間違っている可能性も十分にあるわけなんですけれども、ここからスタートしない限り全て恣意的な仮説になってしまわないか。 そういう問題意識があるわけですよね。 言ってみればですね、全ての科学者はみんなバイアスを持っている、個人的なバイアスを持っている。それを最小限にするにはですね、みんなが持っているバイアスというところからスタートするのがいいんではないかというような、そんな考え方に近いと思うんですよね。 つまり現代の常識、ここからスタートするっていうのが一番フェアなんではないかと。 これなかなか目から鱗が落ちるような発想ですよね。 現代の常識みたいにしがみついていると、これが一番いけないことじゃないかみたいな発想がありますが、だけれども、現代のみんなが共有している常識にしがみつくことが一番フェアなんではないかという、そういう発想になるわけですからね。 要するにみんなバイアスがかかっているんだから、それであれば一番みんなが共有できるバイアスから始めようというような、方法論、考え方というふうに考えられますよね。 これは一つフェアだと思うんですよね。 さあ、では、現在の常識というのを原則として、それを過去にも当てはめようということなわけですね。 そして当てはめた結果、めちゃくちゃ問題が出てきたら、それは現在のこの前提が間違っているんだということで、では違う前提を考えようというような方法論、考え方なわけなんですけれども。 では、現在の常識というものですね。これは何から構成されているんだろうか。常識とは何なんだろうか。これには大きく2つあると思うんですね。常識には2つある。 1つは、現在の状況、ステイトです。状態。現在の状態というのが常識であり、これと違っているものがかつてあったら疑うべきだというような考え方ですね。状態です。 次に、仮定というのがあります。プロセスのことですね。つまり、現在働いている力、力学のことですね。 物事を動かす力学のことです。 状態そのものというよりは、その状態を動かす力学。これが現在あるものと、昔あったものと同じである。 この力学こそが変わっていないものなのであるという考え方です。 今あるものは昔もあったというのが、誠一論の原則なわけなんですが、では、今あるものを構成するのは何か。 2つ選択肢があるということですね。つまり、状態なのか、仮定なのか、英語で言えばステイトなのか、プロセスなのかということなんですね。 これ、だいぶ違うことなんですね。 例えば、状態について言いますと、言語についてお話しますね。 現代行われている言語で、母音がない言語っていうのはないんですね。 これ状態です。現在の言語の状態としてみますと、ステイトとしてみますと、母音のない言語はないということが確認できるんです。 これは、昔も同じだろうというふうに当てはめるのが、状態の誠一論ですね。 昔も母音がない言語なんてあったはずはないっていう考え方になります。 まあこれは、そこそこ常識に訴えかけて、差もありなんていう感じですよね。 もう一つは、仮定、プロセスに関する誠一論で、 例えばですね、今、プっていう発音のものは、破裂が弱まって摩擦音になってフとなる。 これグリムの法則で言われている変化なんですが、これ非常によくあるタイプなんですね。 現在でもあるんです。 この変化が昔もよく起こったものである というのは、まさに説得力あるわけですよ。 グリムの法則でありましたし、今も起こっているということなのでね。 つまりこの言語変化の方向性であるとか、プロセスそのものが、よくあるパターンなのである。 今も昔もよくあるパターンなので、誠一論としてまとめられるという、そういうケースですよね。 つまり力学が誠一論なのか、それとも力学の結果としての状態が誠一論なのか、 これだいぶ違う話なんですよね。 # 斉一論の2回目はコチラ🔗 エンディングです。今日も最後まで放送を聞いていただきましてありがとうございました。 かなり込み入った難しい話になってきた感があります。 歴史学というのはですね、過去のことを知りたいということなんですが、直接知ることはできないっていう限界があるんですね。 その際に、ではどこまで迫れるのかという方法論を論じるのが、今回のような歴史哲学的な話題になってくるんだと思うんですよね。 一度この辺り考えておく必要があるのかなというところでですね、なかなか難しい話だったんですけれども、こんな話をお届けしてしまいました。 何回かに渡りましたけれども、皆さんこの誠一論の原則、簡単に言いますと、今常識と思っているものを過去に当てはめるという方法論は極めてストレートでありながら、だけどこれって大丈夫なの?というような話だと思うんですよね。 昔のこと、知りたいから歴史をやっているんだけれども、その昔のことが分からない。分からないからこそ分かりたいと思って接近するんだけれども、分かり方が分からないというような、そんなジレンマから発生する問題点なのかなというふうに思います。 答えもない問題ではありますが、この点、留意していきたいですね。 このチャンネル、英語の語源が身につくラジオヘルディオでは、あなたからのご質問、ご意見、ご感想をお待ちしております。 ご意見のコメント機能を通じてお寄せいただけますと幸いです。 SNSでのシェアもよろしくお願いいたします。 それでは、今日も皆さんにとって良い一日となりますように、ほったりうちがお届けしました。また明日!