# オープニング みなさん、こんにちは。先生ハウスラジオの園野です。 この番組は、先生ハウスでの学びを耳で学べる形でお送りしております。 先週ですね、ちょっとお休みをいただいておりまして、シルバーウィークというところで、私はですね、個人的に家族とインドネシアに行ってきました。 見事にですね、帰ってきてからちょっと体調を崩しまして、仕事はね、なんとかこなしたんですけども、 いやちょっとですね、やっぱり結構過酷、過酷って言っちゃったらあれです。楽しくはあったんですけど、 トランジットがですね、大変で、やっぱり子供たちもね、疲れてしまってちょっと体調を崩しちゃったりとかしたんですけど、 今は元気に過ごしております。 皆様はシルバーウィークどのように過ごされましたでしょうか。 本日はですね、教育論文の紹介ということで読んでいきます。 こんな授業を想像していただきたいんですけども、ニュースのグラフを見せます。 このグラフ、何かおかしくないですかというふうに子供に聞いてみる。 そういった中で、例えばこのグラフ、切ってるところがおかしくないとか、ゼロから縦軸が始まってないねとか、 そういったところに子供が授業の中で気づけるってすごく素敵ですよね。 ただ、ここから先、その子供がお家でニュースを見ているときに、 同じようにそこで疑問を感じられるかどうかっていうところがすごく大事じゃないでしょうか。 ここら辺ですね、あんまり確かめたことがないなと思っていて、 授業でできたことは教室の外に使える形として身についているのかというところですよね。 今日読む論文は、そこを見ていった論文になります。 授業の中でできるようになったこと、日常でできるようになったことを別々に測ってみたというところですね。 それでは早速紹介していきます。 # 研究の目的と方法 本日読むのは、統計情報が用いられたニュース動画を批判的に出張させる実践と評価という論文です。 書いたのは、衆明大学学校教師学部の那智先生と、条陽大学教育学部の坂井先生になります。 載っているのは、日本教育工学会論文史第50巻の第1号、2026年のもので、教育実践研究論文に載っているものになります。 まずですね、何のためにやった研究かというところなんですけども、論文の冒頭に総務省の調査が載せられています。 時事ニュースを得るのに使うメディアのうち、動画配信や動画共有サイトが、平成25年、2013年で1.5%、令和4年、2022年で8.8%。 その間、テレビと新聞に関しては下がっています。 ニュースで使われる統計情報については、このように書かれています。 データ表現や統計手法を正しく理解していないこと、意図的な悪用により、受け手の誤解を招く使い方がされることがある。 動画でニュースを見る人が増えていて、そこに誤解を招くグラフが混ざることがある。 だったら、動画の文脈で授業を扱う必要がありますよね。 授業の中で動画の文脈でそれを扱っていく必要がありますよねという動機になっています。 その上で、論文の中では、先行研究を整理して、統計情報を含むニュース動画を対象にした実践だとか、 その効果をニュースの視聴方法の観点で捉えた研究はあまり見当たらないというふうに書いています。 そして目的については、統計情報が用いられたニュース動画を批判的に視聴させる実践を行い、 実践が統計情報を用いたニュース動画を視聴時の批判的思考スキルと批判的思考態度の育成を促し、 さらに日常生活でのニュースの視聴方法にも影響を与えたか明らかにする。 ここが目的になっています。 要するに測っているものが3つですね。 授業の中でのスキルがどうなったか、批判的思考の態度、そして日常生活でのニュースの見方。 この3つを別々に測ってみたというところですね。 どういうふうにやったのかという方法についてなんですけれども、 大正はZ高校の1年生2クラス、28名と24名で合わせて52名。 数学1のデータの分析の授業を3回分使っています。 大正については論文に書かれています。 なお、大正が学力に課題のある生徒が多い高校であるため、学力にも配慮した実践が求められるというところですね。 学力に課題のある生徒が多い高校だというふうに著者自身も書いています。 授業時間の制約と合わせてここら辺も出てきますというところですね。 使ったニュース動画なんですけど、これは自作の動画を使っているみたいです。 3回の授業で2本ずつ合計6本、1本1分30秒ほどになっています。 テーマは第1回が新型コロナウイルスで円グラフを使っていると。 第2回がチャットGPTを使ったものに関するニュースで折れ線グラフ。 第3回が初人級の引き上げに関するもので棒グラフを使ったものだと。 司会者と教授が出てきて、司会者の質問に教授が答える形になっています。 そしてこのように論文には書かれています。 統計情報にはあえて誤りを施したというふうになっていると。 わざと間違えたグラフを入れているということになりますよね。 ワークシートは久住先生、京都大学の久住先生の批判的指向のプロセスに合わせて作られています。 1、明確化。2、推論の土台の検討。3、推論。4、行動決定という4つ。 ステップ0が2のグラフの検討。ステップ1が1の主張の聞き取り。ステップ2が3の言い過ぎの評価。ステップ3が4のグループ考慮。 2のグラフの検討が1の主張の聞き取りよりも先に来ているというような形になっていますね。 それともう1つ、ワークシートの設計についてこのように書かれています。 不適切な点を前提とするワークシートを開発し、不適切さの有無を探す負荷を軽減させ、 どこがなぜ不適切かの批判的な検討に集中させる設計というふうにした。 だから、セッサージに配るときに、どこかに間違いがあるよというふうに渡していて、 探す、あるかないかという判断のところに重きは置かないというところですよね。 # 研究の結果と考察 では、こういった実践をしたところで、結果がどうなったのかというところです。 まず、1つ目、授業の中でのスキル、どうなったかというところなんですけども、ワークシートの得点を前半と後半で比べています。 これは3回の授業全てで、ステップ0もステップ1もステップ2も全て優位に上がりました。 3回分をまとめた総合の伸びも見ていて、こちらの方が1回分の伸びよりも大きかったと。 効果量でいうと、ステップ2が3.14。論文は効果量が全て大きかったと書いています。 ただ、論文の中で、前半と後半のテーマも統計情報も同じで、数字だけ変えていると。 だから、生徒が回答パターンを理解したために向上した可能性があるというところは書いてありますね。 2つ目が態度についてですね。平山くすみの尺度を事前と事後で50人分。 客観性と証拠の重視、論理的思考への自覚、探究心の3因子が出てきて、全て優位に上がりました。 一番効果量が大きかったのが、論理的思考への自覚で0.81。 ワークシートをステップごとに順序立てて埋めさせたことが1因かもしれないと、論文は書いています。 一番小さかったのが探究心で0.28。 授業中に直接指導していないことと、事前の平均値がもともと高かったので、天井効果の可能性があるというふうにも書いています。 3つ目がですね、調べた内容として、日常生活でのニュースの見方。 8つの項目を作って事前と事後で聞いています。 優位に上がったのが6つ、上がらなかったのが2つなっていて、上がらなかった2つが6つ目の質問で、 ニュース上の人物の主張に言い過ぎな点もないか気にしている。 7番目が、主張したニュースの内容を他の人と共有しようとしている。 この2つだけがあまり変わらなかったというところですよね。 この8項目は、さっきの1から4のプロセスに割り振られていると。 1番、明確化が2項目、推論の土台の検討が2項目、推論が2項目、コード決定が2項目と。 あまり変わらなかったのが、この推論とコード決定の部分になります。 ロブの結論としては、実践させた授業は、1の明確化、2の推論の土台の検討に関わる日常生活のニュースの主張方法に影響を与える一方で、 推論とコード決定の影響は限定的であるということが明らかとなった。 つまり、授業の中では1から3まで全部できるようになったんだけども、日常で使えるようになったのは1番と2番だけ、明確化と推論の土台の検討までだったというところです。 # ぞうの考察 ではここまで読んでみて、私の方で思ったことなんですけども まずですね、このあんまり変わらなかったところについてですね 言い過ぎな点はないかというところなんですけども ステップ0からステップ2はグラフに着目をした学習は多いものの 6に関わる主張が言い過ぎかを検討する学習は 対象生徒の学力や授業時間の制約もありあまり設けておらず 7番の他の人と共有しようとしているについては 本研究ではグループ交流で仲間と寄与した内容を交流する機会があったものの ニュースの内容を他の人と共有することの有効性は伝えていなかった というふうな感じで書いてあるんですよね だから授業であんまり扱わなかったから日常の中でもそんなにこう出てこなかったっていうようなところ ですね だからまあこれはですね 単純にだからこの授業で扱ったところはきちんと日常の方にも影響を及ぼしていた とも言えるんですよね だから私は授業の教室の学びは日常に届きにくいという話ではなくて 単純にしっかりと教えていれば日常の方にも出ていく可能性はあるんだなというふうにも読みました あと学習指導要領の議論と絡めて考えていくと情報活用能力のところで育てるものとして 情報の審議や偏りの吟味 判断の流法という言葉が出てきている この論文を読んだ後だと吟味って一言で言うけど結構中身が分かれているなと思うわけですよね グラフが正しいかを見るのは吟味 その人の言い方がいいしかどうかを見るのも吟味 でもこの2つは やっぱり日常での出方っていうのは結構違ってくるんじゃないかなと思います グラフの間違い探しって結構扱いやすいんですよね 答えがはっきりしているから ただ言い過ぎかどうかっていうのは結構その人の判断だと 他の情報もないとなかなか難しいところもあると思うんですよね だから吟味する力を育てますっていう風に書いているだけだと 授業で扱いやすい方だけ育つんじゃないかなと ここら辺は結構吟味っていう中身っていうところを もうちょっと真剣に考えなくちゃいけないなというふうにも思いました # 教室でできること この論文を踏まえて、明日から自分だったらどのように授業の中で活かせるかなと思ったかというと、 グラフが正しいかと言い過ぎかというところを分けて時間をとっていくというところですよね。 原理の内容に関して、それぞれの内容を注視した授業設計というのは立てられるのかなというふうに思いますし、 実際のニュース番組を扱ってみて、子どもたちにその反応を見るというのはやれるかなというふうには思います。 この内容に誤りがあるかどうかというところを子どもたちと一緒に考えてみるというのは面白そうかなというふうにも思いましたね。 あとは、このグラフについて一つ見せて、おかしいよねというふうな感じで、 誤りを見つけて終わりではなくて、そのグラフが直された後、 作った人の意図をきちんと考えさせるというところも必要なんじゃないかなと思います。 何かしらの情報というのは作った人の意図が入ってくるわけで、 誤った情報を作るというのは、それなりに理由が絶対入ってくるわけですよね。 ここら辺も一緒に考えられるような授業設計というのはしてみたいなというふうには思いました。 また、この論文のワークシートですね。 適切なグラフに修正したとして、主張はどこが言い過ぎというような聞き方をしているんですけど、 これは結構使えるなというふうにも思いました。 あとは、グループ交流をやるだけでは足りないというところですよね。 この実践ではグループ交流をやっているんですよ。ステップ3として10分間取っています。 それでも日常で人と共有するようにはならなかったわけですよね。 活動をグループ交流としてやっただけだと、どうしてそれをやるのかが伝わってこないんですよね。 やっぱり学校として、授業として設定しているからグループ交流をするんだけども、 たぶんそこでグループ交流をするかどうかを選ばせるというような活動を取り入れることで、 日常の中でも今はグループ交流というか、他の人の意見を聞いてみた方がいいなとか、 そういうように考えが働くようなスイッチが入るんじゃないかなというふうにも思います。 なので、そこらへんも子どもたちに少し手放して選ばせてみるというような授業設計もできそうだなというふうにも思いました。 それでは皆さん、本日の放送いかがでしたでしょうか。 授業でできるようになったことのうち、どこまでは教室の外で活用できているのか。 活用できていないところは、そもそも教室の中でしっかり教えられていないんじゃないかというようなメモが必要なんじゃないかなと思います。 皆さんの教室ではどうでしょうか。ぜひコメントでお考えも聞かせていただけたらと思います。 それでは本日もありがとうございました。月曜日、いってらっしゃい。