# チャプター 1 こんにちは。 集中治療院の小谷由紀です。 なんか不意にですね、 有益認容性って何で有益認容性って言葉を使うんだろうっていうのをふと思ったんですね。 フルイドトレランスっていう言葉で表現されますよね。 ついになる概念としては、有益反応性っていう言葉がありますね。 フルイドレスポンシブネスですかね。 なんかですね、これがついな概念というか、 2つの軸として捉えた時にね、 バランスどうなんかなっていう感じを受けたんですよ。 反応性と認容性。 例えば分かりやすいのは、効果と害とか言うとね、 まだ分かりやすくないですか。利益と害か。 例えば、有益したら循環が良くなるっていうメリットと、 有益したら鬱血が起きたり不守が起きたりするっていうメリットという風な概念で言われる、 言葉で表現されるとよく分かるわけですね。 有益の益と有益の害とか言ってくれた方がまだ分かりやすい。 フルイドベネフィットとフルイドリスクとかね。 ハームみたいな感じで言ってくれた方が分かりやすいのに、 なんで反応性と認容性っていう言葉を使うんかなっていうのをちょっと思っていました。 つまりね、例えばレスポンシブネスっていう言葉、 反応性っていう言葉の、じゃあ対になる概念じゃないわ、言葉って何ですかっていうと、 まあ当たり前ですけど対義語ですね。対義語っていうと、 アンリスポンシブネスとかノンリスポンシブネスとか、 これは本当の裏返しでしたけれど、例えばレジスタンス、 抵抗性とかリフラクトリーネス、難地性であるという、 そういう言葉が出てくるわけですよね。 でも確かにこれは有益反応性のありなしという言葉になるので、 軸を追加していることにならないですよね。 あくまで効くか効かないかみたいな話になっちゃうので、 確かに対義語じゃないなと。 X軸、Y軸みたいに見たときに、 例えばX軸に反応性のありなし、Y軸になんか別のものって見たときには、 別にX軸上の正か不可を言いたいわけじゃないですよね。 Y軸を足したいわけです。 なのでY軸は何になるんだろうっていうのを考えたいわけですね。 そうするとフルイドトレランス、有益認容性っていう言葉が使われてるようになると、 新しい軸を足すことになりますよね。 なので、それは確かにわかるなと。 かつ見てるものも違うと。 有益して循環が良くなるのか、 有益して循環も含め、他の要素もあるかもしれませんが、 悪いことないかっていうのを知りたいわけですよね。 ただ、例えば有益の良い悪い、 要するに反応性のありなしっていうのが、 どちらかというと利益ですよね。 メリットのことを言っているのでしたら、 もう一つの軸はどちらかというとデメリットを言うような気がするんですよね。 そうすると有益でも、さっきから言ってるように、 害があるかないかみたいなところで言うと、 むしろトレランスじゃなくてイントレランス、 つまり有益を受けるとしんどいよ具合みたいなものを言葉にするというか、 尺度にするといいんじゃないかななんてふと思うわけですよね。 どちらかというと害があるかないかを知りたい。 そうするとイントレランスの方が、 有益のネガティブな側面を伝えてくれるんじゃないかなというふうにふと思ったわけですが、 これ一番より手前を考えると、 要するに有益した方が良さそうな患者さんを知りたかったわけですよね。 つまり有益したら効きそう、 有益しても害がそんなに出なさそうな患者さんを知りたい。 そうすると反応性があるはいいじゃないですか。 だけど害がありそうってなるとそこなんかプラスマイナス入れ替わっちゃうみたいな感じですよね。 つまり反応性はあってかつ、 入れても害が少なそうな患者さんをあたかもプラスプラス、 XY軸でいうと第一証言のところに置いておきたいわけですよ。 じゃないと害がなさそうな患者さんで益もあるっていう、 あたかも第四証言の患者さんを知りたいみたいになっちゃう。 イントレランスにしちゃうと。 なので有益をしても大丈夫そうで、害も少なそうな患者さんという意味で、 確かにトレランスってした方がいいんだろうなっていうことを気づいてきたわけです。 もうちょっと進めるとですね、 これで反応性のありなし、受け入れ具合のありなしっていうので組めばいいと。 二軸組めばいいというところまではわかった。 トレランスいいねとなったわけですけれど、 もう一個ね、僕はトレランスっていう言葉を医学の分野で聞くと、 一番最初に思い浮かぶのはね、 今はちょっと古いトレランス相当きてますけど、 一番最初にやっぱりトレランスっていう言葉をイメージするのって免疫なんですよね。 免疫関与、イミュートレランスっていう言葉を僕は一番に思い浮かべました。 それは大学のあれは3年か4年か忘れましたが、免疫学の後期でね、 教授が一番最初の授業で、やっぱり免疫が優れたシステムであるっていうのは、 やっぱりこの免疫関与、トレランスがあるからだっていうことを言ったんですね。 多分ね、免疫の4つぐらい非常に特徴的で、 それがあるからこの免疫というシステムがうまく回っているということを説明するための、 一つの概念に過ぎなかったわけですけれど、 今となってはトレランスしか覚えていないわけですけれど、 そのトレランス、免疫関与、その和訳として免疫学の教授がやっていたのが免疫関与だったんですね。 つまり自分の細胞は傷つけない。 つまり自分の細胞には、自分の細胞これは傷つけちゃいけませんよっていうシグナルがちゃんと立っているので、 そのシグナルを受け取れば免疫というシステム、メカニズムはその細胞を傷つけない。 なので異物は排除するけれど、自分の細胞は守る。 それに対して関与という言葉を当てていたわけですよね。 じゃあフルイドトレランスという言葉が来たときに、 免疫関与、ごめんなさい、有益関与という言葉でもいいような気がしたんだけれど、 今は日本語では一般的に有益忍用性、有益耐性と言ってもいいかもしれないけれど、 どちらかというと、そういった忍用性という言葉が使われますよね。 別にトレランスをただ日本語にするだけだとどっちでもよかったんだと思うんですよね。 ただ忍用性という言葉が使われているのはどうしてだろうということを思うと、 やっぱり忍用性という言葉をICUの文脈で一番使うのはNIVだと思うんですよね。 マスク、溶圧、風邪が来るのを耐えていただいている。我慢していただいている。 苦にしないでどれくらいいられるかということですよね。 つまりもともとめんどくさいとか負担になることだという前提があるわけですよ。 ここが僕は有益忍用性という言葉にすごくフィットしているんだと。 フロレッドトレランスというトレランスに忍用性という言葉を当てはめてすごくいいなと思っているわけです。 つまり有益というのは何かいいことみたいに思うかもしれないけれど、 どんな医療界にもそうであるようにやっぱり害があるわけですよね。 その害をどれくらいまで引き受けても大丈夫か。 いきなりそれでその害が顕在化して破綻しないかという、そういう言葉ですよね。 例えば体糖の異常とか、体糖の検査みたいなのもグルコストレランスといったりするわけですよね。 まさに同じですよね。別に糖分は必要。 湯液だってある程度、水分ってのも必要。 だけれど、行き過ぎると害になるよ。全く同じ概念だと思います。 なので、耐液能と言ってもいいかもしれないし、耐性でもいいし、有益忍用性でもいいんですが、 とにかく寛容という言葉はちょっと当てはまらない。 それも受け入れますよ、そこは許しますよというかは、 しんどいものだけど耐えてるよということですよね。 なので、これをトレランスという言葉、そういうネガティブなものに対してもまだいけるという言葉のニュアンスとして 日本語を使っている、当てているというのは何かいいなというふうに思います。 # チャプター 2 ひっくり返って言うと、トレランスとかトレラビリティみたいな言葉を薬剤の文脈で結構使うわけですよね。 薬剤の言葉で言うトレラビリティの反対は何かというと、やっぱり効果、効能なのでエフィシエンシーじゃなくてエフィカシーか、効能、効果みたいな言葉で表現されます。 どうしてフルエフィカシーじゃなかったんだろうって思ったわけですね。 ちょっと話がぐるぐる言ってますけど、トレランスが人用性なのはいいんだけど、トレランスの反対の効果、効能、いいことみたいな意味でのエフィカシーという言葉をどうして使わないでレスポンシブネス、反応性という言葉で言ったんだろう。 有益効能とか有益の効果じゃなくて有益反応性って言ったのはどうしてだろうって思ったときに、これはエフィカシーという言葉は投与している側の言葉なんですよね。 投与している側がこれを効かせた、効果があったっていうそういう言葉として主語が要するに投与側、医療従事者側にあるわけです。 ないしはその有益という薬剤側にあるわけですね。でもじゃあレスポンシブネスっていうのの主語は誰かというと患者さんですよね。 有益という介入に対してどういう反応を示してくれたかっていう患者さん側に主語があるわけです。 ひるがえって考えると、トレランスって誰が耐えてるのってことですよね。誰が人用してるのっていうと、これは患者さんです。 有益が入って、有益側が我慢しているわけじゃないです。入れられた有益に対して患者さんが耐えられているってことですよね。 こう思うと、この反応性、レスポンシブネスもトレランス、人用性もどっちも患者さんが主語になっている言葉だと。 そうすると、僕はすごい繋がってきたんですよね。 レスポンシブネスとトレランスっていう言葉が、どちらもまず患者さんが主語になっている。 そして、レスポンシブネス、反応性もあって人用性もある時に有益したくなるっていう意味でも、 プラスプラスというのが、そもそも有益対患者さんかどうかを評価するっていう、この二つの軸の役割というか目的、そもそもの目的にかなう意味では、 有益の外の方を見たいんだけれど、どれくらい入れても大丈夫かっていう意味で、このトレランスという言葉を当てている。 こういった概念として、非常にプラスプラスになるようになった、二つの軸の言葉を当てた。 イントレランスじゃなくて、どうしてトレランスにしたか。 そして、エフィカシーじゃなくて、どうしてレスポンシブネスにしたか。 こういったところ、そして日本語もか。 日本語としてトレランスという言葉に関与じゃなくて、人用性という言葉をなぜ当てているか。 こういったところがすごく今、勝手に解き明かされていったような気がしているんです。 なので、なんとなく有益反応性とか有益人用性という言葉がすごく普及していて、 そうだな、みたいに思うと思うんですけど、 改めて言葉の意味みたいなものを解き明かしていこうと思ったときに、 よくできた構造だなということを知ってというか、改めて認識して、 ここまで計算づくで概念を提唱されていたのかは分かりませんけれど、 改めて納得したなという気がしています。 ちょっと言葉遊びみたいなところへ行っちゃったかもしれませんが、 改めてちょっと有益人用性という言葉を最近よく考えるようになったので、 その言葉の意味合い、なんで人用性なのか、なんでトレランスなのかというのをちょっと考えてみました。 皆さんどういうふうにお感じになりますかね。 自分はこういうふうに捉えてたよとか、こういう言葉の方がいいんじゃないとか、 そういうご意見とか、言葉に対する思いみたいなのが終わりだったらぜひお聞かせいただきたいなというふうに思います。 というわけで今回は有益の人用性、そして反応性という言葉をちょっと考え直してみました。 それではまた。