# アメリカ、フランス、イランそして日本の作文教育を比較した本が面白い おはようございます。佐々木敏夫です。 最近読んだ本で面白かった本を紹介しようかなと思うんだけど 長谷大学の先生の渡辺雅子さんという人が書いた、去年の本ですね。一昨年か2023年。 論理的思考の文化的基盤。 タイトルが堅苦しい。内容もちょっと文章が堅くて読みにくいところもあるんだけど サブタイトルが4つの思考表現スタイル。 日本とアメリカ、それにフランスとインドって4つの国で 小論文とかレポートを書かせる時に教育的にどういうふうに違うのかってことを分析されてるんですよね。 これがそうなのかって面白かった。 この本で書かれている主軸じゃないんだけど、ある人の分類でこういうのが紹介されていて 英語は直接系な展開。 ヘブラ英語とかアラブ語の中東は 類似する事柄を死ぬツイークのように並行させる展開。 右へ左へ右へ左へって感じですかね。 東洋は渦巻きのように遠回りしながら間接的に主題に近づく。 そしてフランス語は余談を交えて右を曲折しながら進む。 文章についてここまで分類して考えたことがなかったのでへーって感じなんだったけど ふと気づいたのは、これは映画の分類でいうとすごい分かりやすいな。 全くその通りだなと思いました。 例えばハリウッド映画は直接的な、ジェット交差的な展開だよね。 中東というと、あまりサウジアレビアとかの映画は知らないんだけど イライン映画なんかを思い出すと まさにこういう感じで類似する事柄を死ぬツイークのように並行させていく。 右へ左へ右へ左へって感じの展開は確かにあるな。 日本映画とか中国映画は最近そうですけれども 渦巻きのように遠回りしながら間接的に次第に近づく。 徐々に徐々に回りながら結論を作っていく感じはまさにそうですよね。 フランス語は余談を交えて右を曲折。 確かにフランス映画って登場人物のコミュニケーションが異常に多くて みんなでいろんなことを語り合いながら関係性を探り合いながら なんかこう話が予想に広がっている感じ 雑談にずれている感じがするんだけど徐々に結論に向かっていくっていうね。 まさに映画の分類に当たっているなと思いました。 この本はその分類じゃなくて渡辺さんという著者は独自の分類がされていてこっちの方が面白いんだけど アメリカはエッセイっていう子供に教える小論文みたいなのがあって 最初に結論である主張をガンと載せると。 さらにその後にその結論を支えるための様々な要素とか主張に近い情報みたいなものを だんだん並べていくっていうね。 これ新聞記事の書き方もそうですよね。 僕らなんか昔新聞はこう書け記事はこう書けっていうふうに教育されていたんだけど まず結論を書いてその後ろにその結論を裏付ける情報を並べていくんだ。 わりに一般的にロジカルな文章は今でもビジネス社とかされていることが多いですよね。 フランスはどうかというとこれも面白くて まず主題を提示するんだけど、その主題について反論みたいなものをまず次に書く。 つまり正と反を書いて、最後にその2つを総合させて正反、誤の誤っていう結論を出すっていう そういう3つの構成になっている。 例えばこういう事例を挙げられてるんですよね。 こういう問題提起で国家への服従は常に義務かどうか。 それに対してどういう小論文が正しいのかというと 国家への服従は常に義務であるのか。それは国家が有用であるからである。 国家というのは国民の生命と財産を守り平和維持するものだから 国家への服従は常に義務である。これが正ですよね。 それに対して反は、国家への服従は常に義務とはならないんじゃないか。 なぜかというと、国家がその役割をちゃんと果たさなかった時には その服従は義務とはならないだろう。例えば独裁国家とかそうだよね。 これが反。最終的にこの2つを合わせて誤があって正反誤の誤ですね。 国家への服従は常に義務ではなく、意思として捉えてもいいんじゃないか。 つまり個人と国家の間に契約が交わされていたら 我々自身が自分たちが望んで国家への服従をするのである。 ただし国家への服従というのは自由意思なのであって、決してそれは義務ではない。 だから自分の望んだ法に服従することこそが国家である。 その正と反をうまく混ぜ合わせて誤を作っている。 なぜフランス側がそういうことを考えるかというと フランス革命以来の民主主義の歴史がフランスにあって 常にフランスの民主主義共和国の理念みたいなものを守るためには こういう反対意見も必ず起きるんだと。 その反対意見を常に聞かなきゃいけない。 その反対意見と正しい意見を混ぜ合わせて消化させて 3つ目の一段上の答えを出すというのが民主主義の原則で非常に必要だ。 だからこういうやり方を取るんだって書いてある。 なるほどね。イランはこれがまた面白くて いろんな主題を書いていても最後に必ず一つの目的にたどり着くという構成をさせる。 その最後の目的って一体何なのかというと 全ては神の御業であるという。なるほどイスラム教だとそういう発想になるのかと。 あらゆる自然が美しいみたいなのを書いていても最後の結論は 神が美しく世界を作ったからですみたいなことを書くんだ。 そして日本はどうなのかというと 日本はこの戦前の作文という以前の綴り方って言ってた時代から一貫して 理念とかじゃなくて、子供が日常で感じている社会のありようみたいなものへの実感、体験みたいなものをじっくり書かせる。 戦前の綴り方においては日常の言葉を使って 子供の素直な気持ちの表現を準視する。 子供の純真無垢さみたいなものに価値を置くというところが中心になっていた。 戦後でもとはいえアメリカ式の作文みたいなのが導入されて 従来の自己表現的な生活の綴り方なのか、それともアメリカ的な作文なのかという 教育会で論争があったんだけど結局アメリカ式にはならないで 生活の実感みたいなものを書くというのが、戦後も中心になっていったということが説明されているんですよね。 この辺もまさに日本人の職人肩着というか、現場とか運用みたいなものを大事にする。 理念よりも現場での実感、皮膚感覚みたいなものを重視するという 日本人らしさにつながっている感じがするなぁと思って 日本の作文ってそれを象徴しているのかというところが非常に面白かったです。 そうやって考えるとアメリカ、フランス、イラン、日本 確かにそれぞれの国の文化とか民族性みたいなものが際立って そういう教育に現れているんだなというのは実感します。 だから考えてみると 例えば何かを変えるためには教育を変えなければダメだというふうに言う人が多いんだけど 確かにそれはその通りなんだけど、その教育自体も我々の持っている民族とか 国の文化に非常に色濃く影響されているわけで その文化の影響を決して教育だけを変えようというのも多分難しいんだろうな。 なんだかんだ言って我々日本人というのは日本の文化、日本の民族意識みたいなものに強く影響され それが教育にも現れるというところで この国が成立して我々がここにいるというふうに考えると この文化を無理やり変えようとするよりもこの文化の良さみたいなものをうまく育てていって それが良いものに昇華していくという方向に考えていくのがいいんじゃないかなというのも思ったりしました。 今日は論理的思考の文化的基盤というちょっと固い本についてのお話でした。 ではまた明日。