# 「機能性食品の臨床試験を元にした広告への問題提起 ―優良と誤認させる要素が多く含まれる―」（京都大学）原文は放送概要欄からご確認頂けます。 こんにちは。 耳からおいしいフードウェンネスです。 いわゆるグルメとはちょっと違った、食と健康をならしやちょっとした間道したのをご紹介します。 さて今回は、その食品の広告に有料誤認ってあるのかっていう切り口で手短に話ができればと思うんですけども、 っていうのも先週の放送で、技能性表示食品っていうものについて改めて取り上げた回があったんですが、 その中で尺の関係でちょっと触れられなかった話があるんですよ。 京都大学が今年3月のプレスリリースで、機能性食品の認証試験をもとにした広告への問題定義、有料と誤認させる要素が多く含まれるっていうものを出しているんですけども、 これは京大の研究者さんをはじめとした研究グループが、機能性表示食品って結構売られてるじゃないですか。 これって各事業者さんの責任のもとで、その科学的根拠を国に届けてて販売をしているってものなんですけども、 その科学的根拠として過去に行われた研究で、もちろん食品メーカーさん自身が行っている研究もあるんですけども、 中にはその研究を外部の自宅研究機関に委託しているってものも複数あって、 っていうのも食品メーカーさんって食品を作るプロではあると思うんですけども、 でもその食品の科学的根拠について、自ら被験者を集めて研究するのって大変ですし、 食品の製造とはまた違った知識とかノウハウが必要になってきそうですよね。 となると、その研究を自宅してくれる機関があるとありがたいじゃないですか。 そしてその研究成果を機能性表示食品の科学的根拠として提示しているケースもあるんですけども、 もちろんこれは全然悪いことではなくて、 というよりも全然臨床試験とかをやったことがない食品メーカーさんが、 一から自分たちの力だけでやるよりははるかに合理的だとは思うんですけども、 ただこの外部の自宅研究機関って、もちろんボランティアでやっているわけではないので、 企業から依頼を受けて報酬をもらった上で臨床試験を実施しているわけです。 それはそうじゃないとビジネス成り立たないですもんね。当然の話ではあるんですけども、 でも依頼を受けて実施するからには、もちろん結果が出なかったってこともある。 それはどうしようもない側面もあると思うんですけども、 でもやっぱり結果が出るに越したことはないですよね。 そんな背景を踏まえた上で、冒頭の研究チームが何を調査したかというと、 その機能性表示食品について、自宅研究機関が過去に行った研究、全部を調べるのは現実的に難しいので、 その中で大手の機関が実施した研究についてランダムに抽出をして、 その中で食品関連で研究論文として出版をされていたものを調べてみると、 32件の研究論文のうち26件で、結果と結論が一致していないものが見られて、 さらに論文中で報告されている主要な評価項目の数が、計画段階と比べて中央値で2倍になっていたんだそうです。 これってパッと見、ちょっと何言ってるか分かりにくいんですけども、 こういう臨床試験を実施する前段階で、この項目を評価項目をしますっていう風な登録をするんですよ。 っていうよりも、研究する立場としてはいい結果が出て欲しいんですけども、 でもその調べる項目って数ずつ当たるというか、項目数が多ければ多いほど、 どれか一つ統計的に有意差が出る、いい結果が出る可能性って高くなりそうじゃないですか。 そしてそのいい結果が出た評価項目について、 初めからそれを調べてたんですよねっていう程度発表されてしまうっていう可能性もあるわけで、 これ以前、論文の読み方の講座に参加した時に、後出しじゃんけんっていう表現をされていて、 なるほど言えてみようだなと思ったんですけども、 その後出しじゃんけんをしてないかどうかっていうのが分かるように、 研究を実施する前段階、計画段階で評価項目を登録しておく必要があるわけです。 でもこの研究チームの調べによると、実際に論文中で報告されている主要評価項目の数が 計画段階と比べて中央値で約2番になっていたっていうことで、 あれ?評価項目の数が増えてるのなんでだろうねっていう問題定義をしているわけです。 さらにそれらの論文のうち、プレスリリースとして発表されているもの、 これも割とよく見かける気がしますよね。 そして実際にその食品の広告として使われているもの、合わせて11件を調べてみたところ、 そのうちの8件、割合で言うと7割以上に、ここでもまた結果と解釈に不一致が見られたんだそうです。 論文中での結果と結論の不一致、そして広告での結果と解釈の不一致、 これどういうことかというと、例えばその研究の中で主要な評価項目と 副詞的な評価項目、複数の評価項目を測定しているんですが、 その中で統計的に有意な差が見られた評価項目、 いい結果が出ている評価項目もあれば、逆にそうでない評価項目もある。 結果としてはそうなんですけれども、でもその結論として、 その論文の要約で書いている部分も含めて、実は主要な評価項目に触れていなくて、 副詞的な評価項目で結果が出ていたものだけ研究をしていたり、 主要な評価項目の中でも、いい結果が出ているものと出ていないものがあるのに、 いい結果が出ているものだけに触れていた。 それが今回対象になった8割以上の研究論文で見られたという話なんですけれども、 具体例で見てみると、例えばとある全粒粉の小麦パンについて、 内蔵脂肪肥満に対する効果を調べた研究では、主要な評価項目として、 内蔵脂肪の面積と血中脂質の量を調べていて、 その結果、めでたくというか、内蔵脂肪量の有意な減少が見られたんだそうです。 なので、この研究の結論としては、この全粒粉の小麦パンで内蔵脂肪の量が減少しましたという結論になっているんですけれども、 ところがですね、もう一つの主要な評価項目の血中脂質については変化が見られなくて、 さらに副詞的な評価項目としてウエストとか体重とかも調べているんですが、 そこにも変化が見られなかったんだそうです。 にもかかわらず、この研究の結論だったり、その要約のところには、内蔵脂肪の量が減りましたとしか触れていなくて、 もう一つの主要な評価項目も含めて、変化が出なかったことについては触れられていません。 ちなみに、この研究の要約は一般の人でも誰でも見れるんですけれども、 論文自体は有料公開されていないので、一般の人はその中身まで読めないというか、読もうと思うと4980円かかるんだそうです。 なので僕たちは、この機能性表示食品について検証したこの論文で触れられているから、この内容について知ることができるんですけれども、 本当はでもこの内蔵脂肪減りましたしか書いていないこの要約しか本来は読めないんですよね。 一応主要な評価項目の一つで有意差が出ているとは言っても、もう一つの差が出なかった方については触れられていないのに加えて、 ちょっと待てと、副詞的なサブ項目としてウエストとか体重を測っていて、そっちは減ってないって、 なんか内蔵脂肪減りましたと若干矛盾しているような気がしませんでしょうか。 確かにあり得なくはないと思うんですよね。筋肉が増えて内蔵脂肪が減ってウエストとかそんな変わってないみたいなことはあるかもしれないんですけれども、 でも一般的には、例えばメタボ検診とかってその判断指標の一つとしてウエストのサイズ測ったりするじゃないですか。 男性85センチ、女性90センチ以上っていうのはボーダーラインになっているんですが、 これって内蔵脂肪の断面積が100平方センチメートルぐらいになるっていう目安として定められているんだそうです。 なので話を戻すと、内蔵脂肪が減ってウエストが減っていないっていうのは一般的に見るとちょっと矛盾した結果とも取れなくはないんですよね。 内蔵脂肪が減ったのは事実だとしても、他の評価項目と照らし合わせてちょっと矛盾した結果が出ているのであれば、 少なくともその点について何らか考察は加えるべきなんじゃないかって気がしませんでしょうか。 でも実際はそこには触れられていなくて、一般消費者はその結論の内蔵脂肪減りましたってとこしか見えないわけです。 でもこれって決して緊急を捏造しているとか嘘をついているってわけではないんですよ。 だって内蔵脂肪が減ったことは事実ですからね。 ただその一方で触れられていない部分があるので、捉え方によっては有料誤認。 まあでも有料誤認って実際のものよりも著しく有料であると示すものっていう定義なので、 まあ確かに著しくかどうかはちょっと微妙ですよね。 でも今回の調査で調べた研究の中で、そういったものが全体の約8割占められていたっていうことで、 そしてそれがプレスリリースだったり企業のホームページだったり広告として出るわけなんですけども、 まあこれは研究の結果と結論の不一致とニヤリイコールなところはあるんですが、 それ以外にもご本の研究の結論自体は問題がないんですが、 例えばあるサプリメントを飲んでもらってプラセボの人たちと膝の曲げ伸ばしの比較をしたときに、 サプリメントを取ってもらった人たちの方が膝の曲げ伸ばしのときの可動域が広がっていたことが示されたそうなんですが、 その結果を受けてスムーズに歩けるっていう広告を表示しているものがあったんだそうです。 まあこれ微妙なラインな気はするんですけどね。 でも確かに大元の研究では歩行機能の改善について調べているわけではないので、確かに拡大解釈とは言えるのかもしれません。 ちなみに僕学生時代、強歩をやってたことあるんですけども、 強歩って膝を曲げて歩くとベント2位っていう反則を取られるんですよね。 まあそれはどうでもいいんですけども、こういった調査を受けてこの研究チームは、 国や消費者庁は企業メーカーさんが行った、あるいは委託した研究についてもうちょっとチェックすべきではないか、 その結論とか要約だけではなくて、全文をしっかり見るべきじゃないかというふうに言っています。 まあそれはできるに越したことはないと思うんですけども、 機能性表示職員だけでもたくさんありますし、一個一個調べるのって大変だと思うんですよね。 それこそ官僚のブラック労働問題がより深刻になるんじゃないかと逆に懸念してしまうんですけども、 そして消費者の側からしても、正直広告は見ても、その研究の中身、評価項目のいいとこしか出してないんじゃないかとか、 計画の評価項目で差が出なくて、後出しジャンケンで評価項目増やしたんじゃないかとか、 そんなとこまでいちいち見るのってさすがに現実的ではないじゃないですか。 でも企業もビジネスでやっているので、その商品をよく見せたいっていうのはそれはある意味当然のことだと思うんですよね。 なので消費者としても、そういうもんだっていうぐらいのスタンスで付き合っていけばいいんじゃないかなと思うんですけども、 嘘ついているわけではないんですけどね、こんな話もあるっていうご参考になれますと幸いです。 ということで引き続き的なフードネス財務をお守りください。 本日もありがとうございました。