# 「〇〇がいい/悪い」はあくまで平均の話で、あなたの話ではない。(ただし組み合わせれば可能性はあがる)/その食べ物の代わりに何を増やすor減るかによる/単一食材でも多くの成分が含まれており、どれに着目するかで良くも悪くも取れる…今回さわりだけで恐縮です！ こんにちは。耳ががおいしいフードエデンエスです。 いわゆるグルメとはちょっと違った食と健康の話やちょっとした間道した動画を紹介します。 今回は比較的最近読んだ本で、これはしっかりしてるなと思った本があったので、とはいえ本全体だと結構長くなってしまうんですよ。 なので今回はその一部の前提の考え方のところをピックアップできればと思います。 早速なんですがその本が、「予防医療の医師が教える、最小の努力で最大の効果を得る食事学」っていう本で、 著者は天谷理不太さんっていう予防医学の研究をされていて、かつお医者さんでいらっしゃる方なんですが、 この方、ハーバード大学の大学院で5年間予防医学について学ばれて、現在というか2025年に出た本なんですけども、 そのハーバード大学の医学部と、あとは現地の病院で講師もされていて予防医学に従事されているんだそうです。 なんかこれだけ聞くとすごそうな方だなと。 とはいえその一方で最近って、ハーバードとかスタンフォードがなんとかみたいな本ってめっちゃ多いじゃないですか。 なんか多すぎて逆にうさんくさくも見えてしまうところはあるんですが、 ただこの本、先ほどのタイトルよく見てみると、ハーバード大学のなんとかみたいな書き方は決してされてないんですよ。 予防医療の医師が教えるとしか言ってません。 ハーバードみたいな名前をタイトルに入れた方がよく売れるみたいな話が続説あると思うんですが、 まず僕がこの本を見た第一印象としては、手に取って著者の略歴を見て初めてハーバードでも講師として働けているという方を知ったので、 これ多分出版社的にはハーバードっていうタイトル入れたかったんじゃないかなと思ったんですが、 この本入れてないんだっていうことで逆にちょっと気になったところがありました。 これあえてなのかなと思ったんですが、 というのもこの本の中でも、いわゆる専門家的な方書きはその情報の信頼性に何も担保はしないっていう話が出てきていて、 例えば教授とか医師とか、そういった肩書きが書いてあるだけでも無条件に信じたいそうな感じするじゃないですか。 でももちろん例えば医師、お医者さんをとってもその専門性って様々で、確かに結構細分化されてますもんね。 その中でも今回のテーマでもある、予防医療を専門にしている医師っていうのも実際には限られていますし、 もちろんハーバード大学だから無条件にいってわけでもないと思います。 この本でも、著者が有名だから、医師だから、教授だからという視点で情報の真偽を判断するのは危険です。 本書こそそのような視点で判断されないよう工夫していますと書いてあったので、 本のタイトルもそれを意識したんじゃないかなと個人的には推察しました。 その分この本が売れたのかどうかはちょっとそだかではないんですが、 でも読んでいて、すごい真っ当なことを言ってるなっていう印象は個人的には受けまして、 というのも本のタイトル、最小の努力で最大の効果を得る食事学って、 ここの部分だけ見るといかにもな感じはするんですが、 ただこの本自体はこれさえやっておけば一番楽してめっちゃ高い効果を得られますよ、みたいなことを言ってるわけではないです。 大きなテーマとしては食習慣の改善なんですが、これ自体はわかるじゃないですか。 ただその食習慣の改善の前提として、まずこの食材とかこの栄養素がいいとか、 逆にこれが健康に悪いとか、こういった話って世の中に溢れてると思うんですけども、 まずはそういった考えを捨てましょうと言ってるんです。 あれ?タイトルと真逆なこと言ってません?って感じしませんでしょうか。 それは何故?っていうのは順を追って見ていくとして、 まずはすいません、見ていて面白いなと思ったところなんですが、 この本の著者浜屋さんのおじいさんのエピソードが出てくるんですけども、 おじいさん、この本の執筆段階で94歳らしいんですが、 となると相当なご高齢と思いきや、いわゆる認知症とか難聴とかもなくて、 しかも買い物とかも自分でバスを乗り継いでいくほどお達者でいらっしゃるんだそうです。 これは生きるエビデンスなのかもしれないですよね。 その秘訣は気になるんですが、そんなおじいさんに長生きの秘訣は?と聞くと、 毎日甘いものを食べること、って冗談抜きで言ったりするんだそうです。 なんと、そんなバカなと。 さすがにこれだけを聞いて、じゃあ甘いものを食べたら健康になれるのかっていう発想にはならないとは思うんですが、 でもとりわけ甘いもの好きな人にとっては、 甘いものを食べても大丈夫なんだとポジティブに解釈するとこもありませんでしょうか。 他にも、タバコ気にせずスパスパ吸ってるけど長生きみたいな人の例も出てくるんですが、 でも確かにこういう話って聞きません? とはいえ、だったら大丈夫だっていうわけではもちろんなくて、 っていうのもこれまでの科学的な知見で言うと、 タバコはもちろん、例えば甘いもの、砂糖だって取りすぎが健康に良くないってことは科学的に証明されていますと。 今回は本の解説がメインなので、その中身や詳細は触れないんですが、 でもこの点について違和感のある人はそんなにいないと思いますし、 とはいえ、この著者のおじいさんから言っても、そうではない人もいるわけです。 なんなんだこの矛盾は?と思ってしまうんですが、 この点、著者の濱谷さんは、実は科学でわかることはかなり誤解されています。 科学で示されていることは、あなたの話ではないのです。 平均としての話です。と言っていて、そりゃそうですよね。 なのでこのおじいさんみたいに、当然、甘いものをたくさん食べていても健康的な人もいれば、 でも逆に糖尿病になってしまう人もいる。 その平均が科学的に示されたものであって、 でもそうして言うと良くないってことが示されているってことはやはり、 実際に著者が医療の現場でも甘いものを食べ過ぎで糖尿病となって、 様々な合併症で生活の施設が落ちている方、 そんな方は病院に勤務していれば毎日目にします。 こうした方は、もし大量にお菓子を食べるのを控えていれば、 こうした大病を患うこともなかったのかもしれません。 と言っていて、これは白く真っ当。 言われてみればそうだよなっていう感じはすると思います。 とはいえ、ずっと甘いものを食べ続けていても長生きで健康っていう人も確かにいるわけで、 しかもそうした人を複数見てしまうと、 いや、科学的根拠って何なん?と思うところもあるかもしれません。 この点、濱谷さんが、 科学で個人への効果がわかるっていう誤解がとても広まっている。 実際には、科学的に個人への効果がわかることなんてありえないし、 そもそも集団での効果すらはっきりと言えることなど限られています。 と仰っています。 とはいえ、そういったエビデンスに意味がないかっていうと、 決してそういうわけではなくて、 例えば公共政策として、 甘いもの、砂糖の取り過ぎは良くないとか、 逆に日本人だったら、果物の摂取量が少ないからもっと増やした方がいいんじゃないか、 そういった政策だったりとか、ガイドラインの策定とか、 こういったものはみんなを対象にして行うので一定の意味はあると思います。 ただ、個人という観点ではやっぱり人により気になるところがあるので、 それで効果が本当にある人もいればない人もいる。 例えば、果物をたくさん食べていると、 食べていない人よりも13%死亡率が低い、みたいな話があったとして、 でもその中でも、あなただったらもしかしたら20%死亡率が下がるかもしれないし、 逆に5%しか下がらないかもしれない。 それを平均すれば13%にはなるんですが、 でもこういった13%死亡率が下がるっていうエビデンスを持って、 じゃあ私は果物をたくさん食べているから死亡率が13%低くなってるんだ、 っていうとこれは違いますと。 とはいえ、じゃあこういったものを見るの意味がないかっていうと、 決してそういうわけではなくて、ただ誤解を避けましょうって話をしているんです。 なのであくまで平均の話なので、 それが自分にそのまま当てはまるわけではないとしても、 でも確率論でいうと、平均的にいい選択をしていれば、 そしてその組み合わせによって、 最も効率よく健康効果を期待できるとは言えるのかもしれません。 ただここは正しい解釈の問題だって話で、 他にも例えば健康長寿の方あるあるの話で言うと、 健康の秘訣は毎日お肉を食べることです、 みたいな話とかって割と来るんじゃないかなと思います。 確かにお肉はタンパク源にもなってエネルギーも取れるので、 フレール対策にはなるかもしれない。 もちろんいろんな意見もあると思うんですが、 ただこういったN1の話を見聞きして、 じゃあお肉をガンガン食べた方が健康長寿になれるんだ、 っていうとまた違うかもしれませんし、 むしろ科学的には赤身肉加工肉を食べ過ぎると、 ガンとかいろんな生活習慣病のリスクが上がるとか、 それへこの本の中でも赤身肉をたくさん食べる人は 最も食べない人と比べて13%ほど死亡率が高い、 っていうような研究報告も引用されてます。 とはいえこれって世界中あまたある研究をひっくるめた話でして、 その1個の研究だけピックアップすると、 むしろ真逆でいいと言っている研究報告もあったりする。 そもそも人によって違うので、 研究によって違うって話が出てきても不思議ではないとは思うんですが、 そしてもう1つ重要な点として、 単にお肉を食べている量だけではなくて、 お肉の代わりに何を食べているか。 例えばお肉は食べないけれども、 その分だけ甘いものとかジャンクフードをたくさん食べますよとか、 それだったらむしろ悪いかもしれないですし、 逆にお肉を食べる量が多かったとしても、 それだけではなくて野菜とか果物とかもしっかり食べているとか、 はたまたタンパク質の摂取量がもともと少なめな人が その分お肉でカバーしているのであれば、 その恩恵は大きいのかもしれないですし、 すなわちお肉以外の食事によっても影響を受けると思うんですが、 とはいえ研究ではお肉の消費量だけを見ていて、 その食事全体の内訳を見るって現実的じゃないと思いますし、 とはいえ現実世界、個人レベルで見ると、 その食事全体の構成っていうのが大事なはずで、 お肉を全然食べてないから私は死亡率がこんだけ低いんだ、 っていうそんな簡単な話ではないと思いますが、 ただ一般論、平均の話として、 例えば国とかガイドラインとかが、 赤身肉、加工肉の摂取量は程々にっていうのは、 みんな平均に向けて言っている話なので、 別におかしなことではないと思います。 他に逆に近年はいいと言われている例として、 コーヒー、こっちについては健康にいいっていう研究報告が結構出てきている。 例えばコーヒーががんリスクを下げるみたいな話もあったりするわけですが、 ただその一方でアクリルアミドっていう、 これは国際がん研究機関でも発願性が指摘されているもので、 含まれるのはコーヒーに限らずなんですが、 コーヒーの焙煎過程でも生じる、 すなわちコーヒーにも含まれているって言われていて、 でもそこだけを見ると、コーヒーには発願性物質が含まれるって話になるわけです。 実際に一時アメリカでは、 タバコみたいにコーヒーにはがんを起こす危険性がある、 みたいなラベルを張った方がいいんじゃないか、みたいな話も、 そういった議論とか判決もあったそうなんですが、 とはいえコーヒーにはそれ以外にも、 さまざまなポリフェノール類とかが多く含まれていて、 それでがんリスクとかさまざまな健康効果が、 トータルで言うとあるんじゃないかってことが言われている。 すなわちお肉だって、 お肉だって、タンパク質が多く含まれているっていう点だけ見るともちろんいいですし、 コーヒーもアクリルアミドが含まれているっていう点ではマイナスだと思うんですが、 その一部だけ見ると、どっちでも言えてしまうかも。 その意味でも特定の栄養素、食材の良い悪いではなくて、 全体が大事かも。 ということで、引き続き視点やフードネス細胞をお知らせください。 本日もありがとうございました。