# 加工度が低or高×食事の質が高or低の2×2=4パターン（画像）で分類して長期的な健康との関連を調べると...？/食事ガイドラインを遵守した食事であれば、最小限の加工でも超加工どちらでも体重減少（8週間の介入） こんにちは。耳から美味しいフードウェルネスです。 いわゆるグルメはちょっと違った食と健康の話やちょっとした真道したのをご紹介します。 今回はみんな大好きっていうか超加工食品の話なんですが、こういうワードは近年よく聞くようになりましたし、そしてこの放送でも何度か ときわけたことがあるんですが、みんな大好きって別にこれ自体が好きっていうわけではなくて、どんどん新しい研究が出てきていて、 そしてそれらをもとに超加工食品を例えばガイドラインとかに入れて制限すべきなんじゃないかみたいな意見と、それに対してそもそもこの分類法どうやねんみたいな反発する意見みたいなのもよく見かけるような印象なんですよ。 とはいえ超加工食品、加工度合いが高いってことなんですが、本当にざっくりだといわゆるジャンクフード的な確かに体に良さそうってイメージはないですし、 例えば肥満とか糖尿病とかあらゆる疾患との関連の報告が出てきていると思うんですが、まあそれも分からなくはないなと。 まあそれは加工されてないなるべく自然な食品の方がいいんじゃないのっていう感じはなんかするじゃないですか。 であれば普段の食生活、食事を選択するときも加工度合いの低い食品っていう基準で考えたらいいんじゃないかっていうのはまあ確かに分からなくはないんですが、 その点例えばですね、これ話の触りとして触れるんですけども、この話している直近でもこんなプレスディリースが出ておりました。 ハーバード大学の研究チームがアメリカの栄養学会で発表した研究で、ただまだこれ直近で学会発表されただけでまだ所属済論文として発表されているものではないらしいです。 なので参考枠として冒頭に触れさせていただいているんですが、この研究チームが調べたのが、 過去のアメリカの追跡調査から20万人以上の人たちの食事記録を含むデータをピックアップして、ちなみにこのうち16万人長が女性だったそうです。 これを看護師さんを対象にした追跡調査から引っ張ってきた方が多かったということのようなんですが、 とにかくその当時の食事記録はまだ超加工食品という基準で分類されてはなかったらしいんですけれども、 その食事記録を調べ直して、それを超加工食品がそうでないかという基準で分類し直したのがそうです。 確かに過去のデータ自体が残っていても、加工度合いで分類するみたいな発想なさそうですよね。 これだけでも大変だろうなって感じがするんですが、 この研究はそれだけではなくて、さらに栄養価という観点でも分類して、 植物性食事指数という指標から栄養価の高い低いという観点でも分類して、 なので2×2の4パターンに食品を分類して、その摂取量の多い少ないと、 その人たちが数年数十年経ってからの疾患リスクとか死亡リスクを調べたってものになってます。 具体的な期間は拾えなかったんですが、その期間中に26,000件の心血管疾患、 21,000件の新型糖尿病、そして亡くなった人も55,000人いたそうで、 期間が長いとそりゃそういうことになるんだろうなってところなんですが、 ただ食事との関連を調べると、先ほどの4パターンの食事の傾向の強さで被験者を5分類したときに、 例えばその中でも一番良さそうな、加工度合いが低くて、かつ栄養価という観点でも健康な食事でみると、 最もその摂取パターンの強いグループは、最も少ないグループと比べて、 心血管疾患の発症リスクが0.82、新型糖尿病も0.66、そして死亡リスクも0.93なんですが、 やはり低かったっていう関連が見られたそうです。これは順当な結果だと思うんですが、 ところがですね、先ほどの通り、これ4パターンで分類をしているので、 では今度は、栄養価っていう観点で見たら健康的なんですが、 ただ、加工度合いっていう観点では、超加工食品に分類されてしまう。 こちらの食事の摂取度合いで比べても、最も高いグループが最も低いグループと比べて、 心血管疾患、新型糖尿病の発症リスクがそれぞれ0.86、0.67、そして死亡リスクも0.89。 あれ?なんかさっきの数字とあんま変わらなくない?っていう結果になったそうで、 そして逆に言うと、残りの2パターン、どちらも栄養価的な高いのではないんですが、 加工度合いが高い低いっていうもので分類した場合は、 どちらの場合でも結局リスクは高い傾向が見られたそうで、 すなわち、全体の結果を総合すると、結局のところ、栄養価っていうか、 今までの指標で言う健康的な度合いによって差が出たのであって、 加工度合いの高い低いではあんまり差が出なかったんだそうです。 これ、何が言いたいかと言いますと、超加工食品と言われて甘いかぶのって、 やっぱりいわゆるジャンクフード的なもの。 このプレスリースの例で言うと、ファーストフード、フライドポテト、 スナック菓子、酸酸飲料とかっていうのが書いてあって、 これが先ほどの4分類の中では、不健康な植物性食品、 加工度合いが高くて不健康な食品の例として挙げられているんです。 でも逆に言うと、比較的健康的な超加工食品もありますよと。 例えば栄養素を強化した朝食用のシリアルとか、 そしてそのシリアルにも全粒穀物を使っていたりするかもしれないんですが、 でも加工度合いが高いので、超加工食品にはなってしまうわけですよ。 そう思うと、加工度合いの高い低いっていう尺度だけで分類するのって、 本当は限界があると思うんですが、 でもそうして言うと、超加工食品って、 前者のジャンクフード的なものの方が割合的には多い気がするので、 それをベースに研究をすると、 超加工食品は体に悪いっていう研究報告がたくさん出てくるのを 頷ける気はするんですが、 でもその本質は、その加工度合いの問題なのかというと、 うーんっていうところもあって、 それは今回の研究でも、加工度合いの低くてかつ健康的な食品、 これは野菜とか生の果物とか、あとオートミールとかも例で出てくるんですが、 その一方で、加工度合いは低くても、 相対的に見て健康的とは言いにくいもの、 実はここの例として、白米っていうのが出てくるんですが、 ちょっとこれは賛否両論あるとしまして、 あとはジャガイモとかもこっちに入っていて、 あとはフルーツジュースとか、 自家製なんだけれども砂糖を使ったスイーツだったりとか、 そういうものも書いてあったりするんですが、 ここはいろいろ意見はあるとして、 加工度合いが低いと言われる職人の中でも、 どれだけ健康的かっていうと、ちょっと違いがあったりもするわけじゃないですか。 現にこの研究でも、加工度合いの高い低いよりも、 従来の健康的かどうかの指標との関連が見られたということで、 その結果にも河川が行くような気がする、 っていう冒頭でちょっと話が長くなってしまいましたが、 ただこの研究はまだそそく前で、 研究論文としてはこの放送事例ではまだ公開されておりません。 なので取り上げるのがちょっと早すぎたのかもしれませんが、 ただこれを見てちょっと思い出した話があったんです。 話というか実態の研究報告で、 サブチャンネルの方で実は1年前ぐらいに取り上げたことがあったものなんですけれども、 この超加工食品に関して、これまでも肥満につながりやすいとかをはじめ、 いろんな報告が出ていたわけなんですが、 でもこうした研究って、その人たちの食生活を調べて、 超加工食品の割合が多い人の方が肥満の傾向があるとか、 それ以外の疾患リスクを調べているものもいろいろあるんですが、 でも厳密にはこうした研究だけをもって、 じゃあ超加工食品の割合が多ければ肥満につながるのか、 そういった証明にはならない。 例えば超加工食品を多く摂る人の方が、 そもそもライフスタイル全般があまりよろしくなくて、 あまり運動をしないとか、 そういった他の要素がいろいろ積み重なって、 肥満につながっているのかもしれないですし、 そして先ほどの通り、超加工食品というと、 いわゆるジャンクフード的なものの方が全体的には多いと思うので、 そういったものをよく食べているから、肥満につながっているのかもしれない。 それが超加工食品の摂取量との関連で現れたのかもしれないじゃないですか。 というわけで、イギリスの研究チームが50人の被験者を対象に、 超加工食品で構成された食事と、 加工を最小限に抑えた食べ物で構成された食事、 それぞれ8週間食べてもらって、 その体重の変化を調べたという実験をしています。 これポイントが2つありまして、 1つは超加工食品を食べている人の方が、 肥満の傾向があるというだけではなくて、 実際に介入試験を行って、 本当に体重が増えるのか、減るのかというのを調べたというのが1つ。 そしてもう1つは、 加工度合いは確かに両者で違ったんですが、 どちらもイギリスの食事ガイドラインに従った、 栄養バランス的にはどちらも要件を満たした食事だったんだそうです。 なので、加工度合いの高い食事の方が、 そもそもジャンクフードが多いよねみたいな、 その栄養価の観点での影響は、この研究では排除されているんです。 その結果どうだったのかというと、 8週間後の体重の変化が、 加工最小度合いの食事で-2.06%減っているなと、 それに対して、超加工食品の食事が-1.05%。 そう、超加工食品の食事でも体重減ってはいて、 これをどうとるかなんですよ。 最小度合いの加工の食事の方が、 体重の減り幅は1%ぐらい大きいので、 やっぱり加工度合いが低い方がいいよね、 という風にとれるのかもしれないですし、 その一方で、超加工食品でも体重が減っているので、 やっぱり加工度合いで見ると、そんなに大差がないんじゃないかと。 やっぱり超加工食品とは言っても、物によりけりなので、 結局は選び方次第なんじゃないか、 という見方もできるかもしれません。 これは結構画期的な研究結果だったようで、 新しい研究の割には結構論文も引用されているんですが、 ただこれでもやっぱり研究の限界っていうのはあって、 言うでもこの食事を続けてもらったのって、 それぞれ8週間なんですよ。 現実の食生活は8週間で終わるわけではなくて、 一生続いていくものなので、 もっと長期間のスパンで見ていったら、 その影響は変わってきたのかもしれない。 その差ももしかしたら多くなっているのかもしれないですし、 ただその一方で逆に言うと、 長期間、そもそも続けられるのかどうかっていう問題もあるかもしれません。 実際にこの研究、8週間の期間でも、 全員がやり遂げたわけではなくて、 途中の脱落者がいたそうなんですが、 その脱落者は未加工食品を食べている食事の時の方が多かったらしいんです。 確かにその意味でも、持続可能性っていうのも大事だなと。 よくも悪くも、超加工食品の方が手軽にかつおいしく食べられて、 続きやすいっていう側面もあるかもしれないじゃないですか。 この実験では食事が提供されたので別として、 現実では調理しないといけないですし、 他にもむしろ一から調理する方がかかるってこともあるかもしれないですよね。 なのでこの研究のやったこと自体は画期的だとは思うんですが、 ただ長期の影響はこの研究では明らかにはなっていないわけです。 # 冒頭のプレスリリースと近い研究でも食品の加工度より食事の質に強い関連が見られる（チャプター画像・URL）「超加工食品=悪」の報告が目立ちますが、様々な意見が飛び交っていて興味深いです。 その意味では、冒頭のプレスリリースの研究って 介入試験ではないんですが、 その人たちの直時記録から、その後の影響を 長期間にわたって追跡したという観点では、 先ほどの研究に足りなかった部分を 補っているとも言えるのかもしれません。 ただ、この研究自体はこの放送時点で まだ未発表ということで、ちょっと早すぎたかなと。 ただ、実はこれに結構似た研究報告が 実は直近で発表されていたようで、 こちらも同じくイギリスでして、 UKバイオバンクっていう過去のデータベースに登録された 12万人以上の被験者の直時記録から、 まず超加工食品がそうでないかの分類と、 同じように植物生食品のインデックスを用いて、 加工度合いの高い低いの中でも健康的か否かについて、 2×2でやはり4分類をしていて、 その摂取量を大い少ないで分類をしましたと。 そして、その人たちを8.3年から最大で 10.3年間追跡をしたそうなんですが、 そうすると、疾患とか新型糖尿病になった人とか、 あたまたなくなった人もいるわけで、 そのなりやすさ、リスクと、 先ほどの食事との関係を調べたってものになってます。 もちろん募集団が違うアメリカ人と イギリス人でも違いますが、 暴動のハーバードの研究と かなり近しいところはありませんでしょうか。 そしてこちらの結果でもやはり、 超加工食品がそうでないか、 その加工度合いの分類よりも、 植物性食品の健康的な食事がどうかの指標との関連の方が 強く見られたそうでして、 逆に言うとそれと比べると、 加工度合いの高い低いの影響はそんなに多くなかったと。 もうちょっと言うと、 加工度合いが低ければ何でもいいってものでもなかった。 むしろ加工度合いに関わらず、 リスクの上昇と関連が見られて、 食事の窒素の低さが、加工度の低さによる利点を 上回っている可能性があることを指しているとも言っています。 ちなみに植物性食品と言っているのは、 例えばベジタリアンとかビーガンの人とかって、 動物性の食品を摂らない分、例えば代替肉とか、 結構加工度合いの高い植物性食品を食べることがあって、 むしろ超加工食品の摂取量で言うと、 むしろ多い傾向にあるとも言われているらしいんですよ。 そこに超加工食品は不健康っていう、 そこだけ当てはめてしまうと、 じゃあベジタリアン、ビーガンの人の食事は、 果たして不健康なのか、みたいな話になるわけじゃないですか。 そういった背景から植物性食品主体で調べているという背景があるようなんですが、 この研究の考察を見てみると、確かにこれは影響が良くなさそうだなという超加工食品もある。 とりわけこの研究では、シュガースイート&ビアレッジ、 砂糖入り飲料、いわゆるソフトドリンク的なものが例として挙げられているんですが、 でもそういった超加工食品がある一方で、 例えば全粒穀物のパンとか、 そういった工業的に製造されたパンで全粒穀物が摂取できるにもかかわらず、 これらは超加工食品として分類されたりする。 他にも冒頭で出てきたような、栄養を強化したシリアルとかもしかりだと思うんですが、 これらが一緒くたに超加工食品イコール良くないっていうことになるわけではない。 もちろんこれもいろいろ意見があると思いますし、 なるべく工業的でない、加工の施されていないような健康的な食事が、 こうしたことはないのかもしれないんですが、 でもその一方で、こういう栄養価っていう観点では優れた一部の超加工食品が、 例えば準備とかお金の観点でも現実的だったりとか、 そういった実生活への実用可能性っていう観点でも役に立つっていうことを 認識すべきなんじゃないか、といったことを言っています。 ともかく結論としては、食品の加工度合い以上に、 食事全体の質の方が大事なんじゃないか、といった結果にはなっておりまして、 ここももちろんいろんな意見はまだあるんですよ。 例えば、加工度合いの高い食品の方が、そうしてエネルギー密度が高い。 エネルギー密度っていうのは、例えば同じ量、傘のものだけ食べたとしても、 それに含まれるエネルギー量が違う。 やっぱり未加工の食品の方が、例えば食物繊維が多いとか、 もちろん水分量自体がそもそも多いとかあるかもしれないんですが、 エネルギーの密度っていう観点では低い傾向があって、 同じ傘の量だけ食べても、満足感は同じかもしれなくても、 やっぱり超加工食品の方が結果的にエネルギーを多く取ってしまう可能性もあるとか、 他にも加工度合いの高い方が、やっぱり良くも悪くも食べやすいので、結果的に多く食べちゃうんじゃないかとか、 いろんな考察がこれまでにされてきたわけなんですが、 とはいえ、この研究結果も冒頭のプレスリリースの話も含めて、 単純に食品の加工度合いの違いだけで、小加工食品って言って、 一括りに良くないものって言ってしまうのはどうなのか。 これはもちろん今までもいろいろ議論されていたことであるんですが、 それを実証的なデータで示したっていう観点では、 意味のある報告なんじゃないかっていうのが、 この研究結果に対するいろんな専門家の意見っていうのが載っている、 サイエンスメディアセンターっていうサイトがあるんですけども、 そこを見ていても、いろんな専門家の方の意見が載っているんです。 そこにはさっきのような、もちろん未加工で健康的に越したことはないかもしれないんですが、 でも現実的に難しい場合もあるので、 そういった時は、加工食品であったとしても健康的なものっていうのが、 現実的な選択肢として役に立つかもしれない。 でも、超加工食品は悪いっていう話が散々言われると不安になってきてしまうんですが、 こうした研究結果は、そうした不安を和らげる一両にもなるかもしれない。 また違った観点で言うと、超加工食品を避けようと考えるあまりに、 さっきも出てきた、例えば代替肉的なものが避けられてしまって、 結果的にお肉の消費量が増えると、 お肉が良いか悪いかは別として、 最近では工業的畜産の環境不快の影響っていうのを言われるわけじゃないですか。 超加工食品イコール悪いものとして消費者が認識することで、 じゃあ地球の健康っていう観点でも、もしかしたら影響あるかもしれないよねっていうことも言っていて、 あ、なるほどなーと思ったりとか、いろんな意見があったりはするんですが、 もちろん食品選択にあたっては、超加工食品の方が壮大的にジャンクフードの割合が多いとは思うので、 それを例えば商品を買う時の一つの基準にするってこと自体は悪いことではないと思うんですが、 でも超加工食品だから悪いってわけではないですし、 超加工食品ならないものだけ選んどけば安心ってわけでもない。 まあこういった超加工食品の話は以前にもしていますし、 まあそりゃそうだよねって話かもしれないんですが、 最近のリリースを見てそんなことを改めて感じた超加工食品を巡る話でございました。 画一的な良い悪いだけじゃなくて、良いものは良いでうまく活用できるといいのかもしれないですよね。 引き続き知的なフードブレンス対法をお仕事ください。 本日はありがとうございました。