# タイトルコール みなさん、こんにちは。 ユーモアは教室を救う、パーソナリティのあたたたたです。 この番組は、元お笑い芸人の小学校教師、あたたたたが、 教室でのユーモア対応術や学級経営、授業の工夫についてお届けします。 # 前回のおさらいと、今回のテーマについて 前回は暴行動画と正義の暴走 今私たちは何を見ているのかというテーマでお送りしました。 今回は構造の問題を個人の責任にすり替えないためにというテーマでお話をします。 # はじめに──映画をきっかけに、そっと立ち止まる時間 今日は、映画小学校それは小さな社会をきっかけに、学校という場所をどう語るかという少し深い話をしてみたいと思います。 この映画なんですけれども、見た方の感想が本当に分かれるんですよね。 教員の方は、これは現場のリアルだと受け止めることが多くて、 一般の方は、見ていて苦しかった、こんな学校は嫌だと感じることが少なくありません。 同じ映像を見ているのに、どうしてこんなに違うんだろう。 その違いを責めるのではなく、今日はその理由をそっと一緒に見つめてみたいと思います。 映画というのは、ただ映像を見ているようでいて、実はその人のこれまでを映し出す鏡でもあります。 学校という場所は、誰もが一度は通った場所だからこそ、その人の記憶や感情が静かに反応するんですよね。 だから、感じ方が違うっていうのは当たり前のことなんですよね。そこに良い悪いはありません。 # なぜ評価が割れるのか──“経験の非対称性”という静かな壁 学校を語るときにまず大切なのは、経験の非対照性というものを理解することです。 教員は学校の裏側を知っています。 時間割りの組み方、行事の準備、保護者対応、研修、会議、 そして子どもたちの見えないところで起きている小さな変化、 そういう構造を体で知っています。 一方で一般の方は、自分の小学校時代の記憶を基準に語ります。 しかもその記憶というのは、子どもの視点で断片的で、感情と強く結びついています。 だから、教員がこれは構造の問題だと見る場面を、 一般の方はこれは自分の辛かった経験だと感じるわけですね。 この経験の非対照性が、同じ映像を見ても全く違う感情を呼び起こす理由なんですね。 そしてこの非対照性は、学校を語るときのすれ違いの根っこにあります。 # 個人の経験と社会の構造──境界線は思っているより曖昧 学校を語る時、どこまでが個人の経験で、どこからが構造なのかという問題が必ず出てきます。 掃除、当番、一斉指導、学級という単位、行事中心の文化、これらはすべて構造です。 でも、その構造の中で子どもが経験することは本当に様々です。 先生に救われた、先生に傷つけられた、行事が楽しかった、友達関係が辛かった、同じ構造の中でも経験は一人一人違います。 だから構造と個人の経験はきれいに分けられるものではなく、重なり合いながら存在しています。 そして語る時には、この二つがしばしば混ざります。 混ざること自体は悪くありません。ただ、混ざったまま議論すると必ずすれ違いが生まれます。 # すれ違いの正体──土俵が違うまま語ってしまう 学校の議論が不毛になりやすい理由は、語っている土俵が違うのに、同じ土俵にいるつもりで話してしまうからです。 例えば、A、学校が辛かった。B、でも先生たちは頑張っている。 この場合、Aは個人の経験を語っていて、Bは構造の中の教員の努力を語っているわけですね。 土俵が違うわけですから、永遠に交わりません。 映画の感想でも同じことが起きています。 一般の方は自分の記憶を語り、教員は学校の構造を語る。 このすれ違いを理解しないまま議論すると、どちらかが傷つき、どちらかが怒り、怒り、怒り、そして対話は壊れてしまいます。 # 構造の問題が“個人の責任”にすり替わる瞬間 教育の世界では、構造の問題が個人の責任にすり替わることがよくあります。 あの先生はできていた。あの学校はうまくいっている。だからあなたもできるはず。 これは例外的な成功を一般化してしまう誤りです。 例外は構造が健全である証拠ではありません。 むしろ構造の歪みを個人が補っている証拠です。 でも社会はしばしば、もっと頑張ればできるでしょう、という形で個人に押し付けてしまいます。 この瞬間、構造の問題は個人の責任にすり替わります。 これは教員の多忙化の議論でも、子どもの不登校の議論でも、保護者対応の議論でも本当によく起きることです。 # すり替えを防ぐために──“やわらかい言葉”で区別する すり替えは言葉の曖昧さから始まります。先生が忙しい、学校がブラック、子供が荒れている。 これらは一見個人の問題のように聞こえるわけなんですが、実際には制度や文化、人員配置や予算など様々な構造が背景にあります。 だからこそ、これは個人の話なのか、構造の話なのか、これを柔らかく区別する言葉が必要です。 専門用語ではなく、日常の言葉でそっと区別できることが大切です。 # “痛みの語り”をどう扱うか──否定せず、そっと橋をかける 学校の話題には必ず痛みがつきまといます。 いじめ、先生との関係、行事のプレッシャー、友達関係の苦しさ、 この痛みを語る人に対して、「それはあなたの問題だ。」と言ってしまうと、対話は壊れてしまいます。 必要なのは痛みを否定せずに、そっと構造の話へ橋をかけることです。 あなたがつらかったのは先生が悪かったからではなく、その先生もまた構造の中で苦しんでいたのかもしれない。 こうした橋渡しができると、対話はすり替わらずに進みます。 痛みを尊重しながら構造を見つめる。これはとても繊細で、でもとても大切な作業です。 # 責任ではなく“原因”を探る──矢印の向きを変える 責任を問うと矢印は個人に向きます。原因を探ると矢印は構造に向きます。 責任の議論は誰が悪いのかに向くわけで、原因の議論っていうのはなぜそうなったのかに矢印が向くわけですね。 教育を語るときに必要なのは責任ではなく原因を探る姿勢です。 問いを立てることは矢印の向きを変えることでもあります。 # 構造の話を“専門家だけのもの”にしない 構造の話はどうしても専門的になりがちです。 制度、歴史、文化、政策、予算、法制度、これらは一般の人には遠く感じられます。 でも構造の話を専門家だけが語ると一般の人は置いていかれ、結果として個人の経験だけが語られるようになります。 だからこそ構造を日常の言葉に翻訳する存在が必要です。 # おわりに──答えではなく“問い”を共有するという希望 立場の違いを超えて対話するために、唯一共有できるのは、答えではなく問いです。 学校を語るとき、どこまでが個人で、どこからが構造なのか。 構造の問題を個人の責任にすり替えないためには、何が必要か。 痛みの語りをどう扱うべきか。 これらの問いを共有すること自体が、対話を可能にし、すり変わらず、教育をより良い方向へ動かす力になります。 問いを置き続けること、それが教育を語るときの誠実さであり、希望です。 # 次回予告 はい、というわけで今回は、構造の問題を個人の責任にすり替えないために、というテーマでお送りしました。いかがだったでしょうか。 次回は、教師の実力とは何か。見えやすい評価と見えにくい営みの間で、というテーマでお送りします。 それでは次回の放送もお楽しみに。さようなら。