Mixed methodsは教育学分野ではあまりつかわれませんか？

客観的指標で測れない現象も多いですね。なので研究者は定義をしなくてはいけない。定義や方法や結果を他者が客観的にみて議論できるようにすることが学術的科学的であることのひとつの要件だと思います。論文化してない研究については議論のベースがないわけだから学会発表で終わってる研究とかは学術的な貢献はないなと思ってます。

とても丁寧にご説明いただき、ありがとうございました。贅沢な時間でした。私自身は学校卒業してから何十年も経ちますが、今になってようやく、学生時代に先生が言ってくれたことの意味がわかることがあります。「よい教育とは何か」を考えるために、ご著書を拝読したいと思います。

エビデンスという名の「最新の測定器」を振り回しても、肝心の「ゴール地点（良い教育）」が霧の中では、迷子がハイテク化しただけ。人間の成長を「資質か環境か」と問うのは、料理の味を「素材か火加減か」と議論するようなもので、結局は両方の絶妙なマリアージュに尽きるのでしょう。

測りきれない「個人の資質」を無理に数値化するのは、雲を定規で測るようなもの。そんなモヤモヤこそが、画一的な正解という「インスタント食品」に抗う、人間らしい知性の「湿りけ」なのだと再確認し、刺激的な思考の時間をありがとうございます。