# オープニング はいみなさんこんばんは心が軽くなるラジオパーソナリティーの今井翔治です 今日は5月19日火曜日大阪府は茨城市 珍しく金無先の大学の研究室からお届けしております なんと収録時間は19時40分を回っております 初めてじゃないですかねはいなかなか夕方以降とか夜に収録すること珍しいんですが バスの時間がですね 8時半までないのでこの隙間時間にちょっと収録してみようかなと思って今ね 携帯を片手に話しております今日はね 大阪はとっても暑い1日でした 私はの授業実習系の授業がねちょうど終わってホッとしたんですが ちょっとね気になる情報を昼間学生さんからちょっと受けていて それは何かというと 心理学の実験やる意味あるのかみたいなテーマがね ちょっと前に放送スタンド fm という音ラジオ媒体で話されていたのを耳にして 私それにねあのリアルタイムで チャット機能でねお答えしてたんですが まあその方がですねまたちょっと日を改めてですね その時もコラボしてたんですがまた別の方とのコラボで まあ多分この放送私のねコメントを ちょっと念頭においてまた別のね心理学のこの実験の不備みたいなところのご指摘をされて たみたいで それをねたまたま学生さんがまあわざわざ教えてくれなくてもいいんですけどね 教えてくれなおくれたのでそれを聞いてね ああやっぱりねかなり誤解を受けてるなというふうに思ったのでこれは心理学のね あの研究法とかそういったところにも関係するし 学生さんにとってもすごくね その放送を聞いて考えるきっかけになったって言ってたので 改めてね今日はちょっと大学の授業形式といってはなんですが かなり長いチャプターを作って まあどうだろう7個8個ぐらい作って長時間長々長時間バージョンで 心理学の実験についてやる意味があるのかとかね その配信者の方のね疑問っていうかまあ批判というか 答えながらいろいろとね皆さんと心理学について この実験の方法ね ちょっと詳しくなっていただきたいなと まあでも主にね科学リテラシーの話になるかなと思うんだけどちょっとね私も頑張って その配信者の方の誤解を解くような内容にしたいなと思っております そもそもねその配信者さんの用語を最初にしておくとその方は 心理学の専門家ではありませんもちろんね ないんですが心理学心理学を専門にされている方とのコラボ配信とかね されていたりとか心理学の偉人についてこう語るみたいな 放送を何度もしている方なんですね なので心理学に詳しいのかなーって思ったら多分そうではなくてでもやたらね すごいマニアックな人とか私も全然知らない人をたくさん知ってらっしゃるような方 なんだけど 日本のね 心理学者といえばあの人というね 方も実はご存知がなかった放送を聞いているとねご存知なかったのでどういう心理学の ね知識体系を得ている方ともちょっとわからないのでかなり私の方もね 推測 でものを言ってしまうようなねちょっと雰囲気があるのでちょっとそういうところをね なるべく ほんと科学的なフェアな話にしたいのでその方が言った言葉そのままをね 引用しながら 放送したいなと思います 私の今この話し方で結構ねえ えっとお気づきの方もいると思うんですが どういうふうに説明していいかわからないんですよね はい でその方のまあ批判点は 主に2つです 最初の放送で私がねチャットでコメントした批判はまずミルグラムの実験です 服従実験とかねよく言われるようなもので なちすーのねああいう状況の中で なんかこうミルグラム実験というのはねボタンを服従権力に服従して相手に強いね 罰を与えるようなものどこまで こうボタンを押せるか 残酷になれるかっていう実験ですね なんかその実験って権力に従うっていうことは あの歴史が繰り返しているからわざわざ実験室でそんな実験をやる意味はあるのか というね疑問でした でかつその方は押した人じゃなくて押さなかった人に 注目すべきなんじゃないかというね ご意見をされていた そのことについてはね今日も私の考え 心理学者としての考えをお伝えできればなと思いますなので皆さんはね まずこれについてどう思いますかね ミルグラム実験でまずこれ知らないよーってしたちょっと見ていただいて 歴史はねそういうことを繰り返しているからわざわざ実験する必要ないんじゃないか という疑問 一見するとね確かにそうかなと思うようなところもありますよね 二つ目これはね別の放送で言っていたよということで私もちゃんとね放送 聞きましたが スタンフォード監獄実験というものがあります このスタンフォード監獄実験も結局ね 監守と囚人の1対1関係のことを言っているから集団審理を捉えてないんじゃないかという疑問や あとは集団審理って言った時に何人からを集団と言えばいいのかということをね 放送の中で言っていてこの集団っていうようなね 人数っていうものが決められないんじゃないか というようなことを おっしゃってました これもだからあの心理学を学びたての人だとこの意見にものすごくね やっぱりああそうだよなっていうふうにむしろ共感をする内容だと思うんですね 実際私の周りにいる 学生もそうでした ただ心理学を学部で習った人にとっては私の教え具を含めてね この話するといやいやいやいやとなるわけです この学び始めた人と学んだ人のこの大きな差はね 何かというとやっぱりね知識があるか学んだことがあるかないかっていうことでしか ないので いろいろとね知識を知っちゃうと心理学の実験の不備の なんだろうな 批判するよりはまずは知ってみようというところの方が大事かなと思うので 私は今日はねこのあたり その疑問誤解に答えるというスタンスで別にその配信者はね 望んでないと思うんですが答えるというスタンスでいろいろとね 心理学は何でわざわざ実験をするのかということについて詳しくお伝えしたいと 思います なので繰り返しますがその方配信者の方を批判するわけではなくてその配信者の方の 疑問っていうのは心理学を学び始めた人は誰でも感じるね 疑問だと思うのでその疑問にお答えするという形の放送だということをまずはね お伝えしてそして次のチャプターからは実際に 心理学の実験の意義とかそういったものについて皆さんと一緒に考えていきたいと 思います もう今日はかなりね 現行はないですけど絶対長くなるぞという感じなので まるまる大学の一コマの授業を聞くような感じで 小分けにして聞いていただければと思います それでは今日もよろしくお願いします # なぜ、現実があるのに実験をするのか はい、それでは早速第1チャプターですね。 なぜ現実があるのに実験をするのかというタイトルで、 まず導入部分ね、やっていきたいと思います。 オープニングでも言った通り、 今日は心理学の有名な実験、ミルグラム実験とか スタンフォード監獄実験などを題材にしながら、 そもそも科学って何で実験するのかというところのお話をしたいと思います。 だからオープニングで繰り返し言っていることになりますが、 歴史を見れば、例えば人が権威に従うことなんてわかるじゃないか、 なのに何でわざわざ実験室で実験する意味があるのか。 これちょっと皆さんどうですか、一緒に考えましょうと投げかけましたが、 皆さんの答えは出ましたでしょうか。 これやっぱり一見もっともらしく聞こえるんですよね。 確かに歴史を見れば、戦争とか独裁国家とかね、カルト集団、軍隊、ブラック企業、学校教育とかね、 いろんな場面で人が権威とか空気に従ってしまうような現象は繰り返し起きてますもんね。 だから人は権力に従うということ自体は、確かに歴史を見ればある程度はわかるという感覚は理解できますよね。 でもここで重要なのは、科学は単に現象を眺めて終わるものじゃないということなんですよね。 科学がやろうとしていることは何なのか、なぜその現象が起きたのかということをできるだけ正確に切り分けることなんですね。 ここを理解しないと実験の意味というものが見えなくなってしまいます。 例えばある国で独裁政権が成立して、多くの人が命令に従ったとします。 でもその原因って何でしょうって考えた時に、いっぱいありますよね。 権威の服従、恐怖、同調圧力、愛国教育、経済不安、仲間から孤立したくないという心理とか、出世競争とか、あとはイデオロギーとかね。 実際にはこれ全部絡み合ってるんですよね。 だから実際の現実社会っていうのは変数がすごく多すぎるんですよ。 心理学ではこういう本当に見たい原因以外の要因が混ざってしまうことを交絡というふうに呼びます。 例えば権威の服従を調べたいのに、実は周囲から嫌われたくないという同調圧力が大きく効いてるかもしれないですよね。 あるいは単純に処罰が怖かったのかもしれないですし、この状態だと本当は何が原因だったのかというのがわからないですよね。 ここで初めて実験の意味が出てくるわけです。 だから実験っていうのは、現実を再現するためではなくて、要因を一つずつ分解するために行うと。 ここがまず違うよということなんですね。だから歴史があるのになんで実験するんだ。 そもそも再現実験ではないということです。 複雑すぎる現実をそのままでは理解できないから条件を整理して一つずつ見えるようにしていく。 これが実験科学の基本です。 これは医学でも同じです。私は医者ではないですけどね。 ある人が例えば病気になったという事実だけでは原因はわからないですよね。 食事、睡眠ストレス、遺伝、運動、たばこ吸ってるとかお酒飲んでるとか、いろんな要因が同時に存在していますよね。 だから医学では条件をできるだけ統制した研究が行われるんです。 もう分かりやすいのだと、この薬を飲んだ群と飲んでない群を比較したりするんですよね。 なんでそんな面倒なことをするのかって言ったら、それはね、さっき言ったみたいに原因を切り分けたいからです。 心理学も全く同じなんですね。 重要なのは実験室研究というのは、別に現実を否定しているわけじゃないという点です。 よくね、実験室なんて不自然だとか、現実社会とは違うって言われるんです。 本当にね、でもその通りなんですが、実験室は現実そのものではないです。 でも、それは欠点であると同時に利点でもあるんですね。 なぜなら、余計な要因を減らせるからです。 例えば顕微鏡で細胞を見るときに、人体そのものじゃないから意味がないとは言いませんよね。 細胞だけを切り出して観察するからこそ、普段は見えないものが見える。こういうものもあるわけです。 まさに実験もこれと似てます。 現実を単純化することで因果関係を見えやすくしているということなんですね。 ここでミルグラム実験を考えてみましょう。 一般には、人は権利に従ってしまう恐ろしい実験だとして知られています。 実際そのね、オープニングで言った配信者の方もこのような説明していましたが、 でも実際にはミルグラムが本当に調べていたのは、人は従うかどうかではないんですね。 むしろ重要なのは、牽引者が近くにいるとき、被害者が見えるとき、周囲に反抗する仲間がいるときなど、 条件を変えると、複重率がどう変化するかを調べたことが重要なんです。 つまり状況要因を要素分解していたわけなんですよね。これが実験科学の価値です。 だから単なる歴史観察だけでは、なぜ従ったのか、なぜ強く影響したのかを切り分けにくいわけです。 だから条件を統制した研究をすると、ここが大事なわけですね。 でも、もちろんここで誤解してほしくないのは、実験だけが正しいということを言いたいわけではないということです。 実験室研究にはやっぱり限界もあります。現実社会はもっと複雑だし。 だから科学では、実験研究、調査研究、観察研究、フィールド研究、歴史研究、いろんなものを組み合わせます。 だから現実だけ見ればいい、でも実験だけが正しい、でもないんですね。両方必要なんです。 このチャプターの最後に言えることとしては、一番大事なことなんですが、科学リテラシーというのは、知識をたくさん知っていることではない。 オープニングで知識を知っていることが前提と言ったけど、たくさん知っていればいいかというと、それだけではないんですね。 本当の科学リテラシーというのは、科学がどうやって原因を調べているかということを理解することです。 だからこれは、なぜ条件を統制するのか、なぜ比較するのか、なぜ要因を分解するのか、なぜ実験をするのかを理解することですよね。 心理学の古典研究は、確かに問題も盛り盛りです。あります。倫理的な問題もあるし、再現性の問題もあります。 でも、だからといって実験する意味がないということにはならないです。むしろ科学は、そうした問題を批判しながら、より厳密な方向へ進化してきました。そこに私は、科学の価値があるんじゃないかなというふうに思っています。 # 「人は権威に従う」ではなく、「状況で行動は変わる」 はい、ではこのチャプターでは少し進んで、 人は権威に従うんじゃなくて、状況で行動が変わるよということについてお伝えしたいと思います。 前のチャプターでは、なんで現実があるのに実験するのかっていう話をしましたが、 ポイントは科学っていうのは単に現象を見るだけじゃなくて、 何が原因なのかを切り分けるために実験を行うということでした。 だからその続きとして、このチャプターではミルグラム実験が本当は何を明らかにしようとしていたのかを 整理したいと思います。 なのでミルグラム実験もスタンフォード監獄実験も、何となくこんなことをやった ぐらいな感じで理解していると、結構誤解が生じちゃうんじゃないかなと思います。 ミルグラム実験、一般にはやっぱりこの実験は、人は権威に従ってしまうとか、普通の人でも残酷になれる みたいな話として知られています。 もちろんそれも間違いじゃないんですが、ただこの理解だけだと実験の本質をかなり見落としてしまっている、 見落としちゃってるなって思うわけです。 実際にミルグラムが見ていたのは、人が従うかどうかではないですね。これは前の チャプターで言った通りで重要だったのは、状況が変わると人の行動はどれくらい変わるかということなんですよね。 ここは社会心理学という学問の革新に近い部分だと思うんですよ。 私たちは日常生活の中で人の行動を説明するときに、 あの人の性格だからとか、あの人は霊国だからとか、 あの人は弱いからというふうに人格で説明しがちですが、 これを心理学では性格論とか内的帰属による説明とかいろんな呼び方するんですが、 社会心理学は それに対してやっぱり、状況の力というものを過小評価してないですかという問題提起をした学問でもあるわけです。 すごく行動分析と相性が良い感じですよね。 つまり人が置かれた状況によって 想像以上に行動が変わるよということです。 例えば普段は優しい人でも 強い上下関係とか同調圧力、責任転化とか匿名性とか、 集団規範みたいなものがあると、本当に驚くほど違う行動を取ることだってあるわけですよ。 逆に普段は、 弱気に見える人でも、支持者がいるとか、安全が確保されているとか、 反対意見を言いやすいといった環境になると、しっかりと抵抗できることもあるわけです。 だから人間というのは、その人がどういう人かというだけではなくて、 どういう状況に置かれているかということに強く影響されるんです。 ミルグラムの実験の重要性は、まさに定量的にそれを表したことにあるわけですね。 しかも多くの人が誤解しているんですが、ミルグラムは1回だけ実験をしたわけじゃないんです。 実際にはかなり多くの条件変更をして実験を行っています。 例えば、命令者が近くにいる場合とか、電話で命令する場合とか、 周囲に反抗する仲間がいる場合とか、 被害者が見える場合とか、いろんな条件を変えて比較しているんです。 ここが重要なんです。単純にボタンを押した押さない、したがったしたがってない、 そんな単純な実験ではないということです。 例えば、周囲に従わない仲間がいると、人の服従率というのは大きく下がるわけですね。 逆に、牽引者が近くにいると、服従率は上がります。 つまり、人は絶対に従うでも、人は完全に自由意志で動くでもない、 ということなんです。 だから、行動は状況によってかなり変わるという、これが社会心理学的な視点だと言えます。 ここでよくある誤解があるんですが、 じゃあ人間には責任がないのかという反応ですよね。 でも、社会心理学は人間に責任がないということを言っているわけじゃなくて、 人間は自分が思っている以上に状況の影響を受けるよということを言っているんですよね。 ここがかなり重要な違いです。 例えば、多くの人は自分なら絶対に命令に逆らえるとか、 自分なら空気に流されないと思っているんだけど、ということです。 社会心理学の研究だと、人間はどれほど環境の影響を受けやすいかというのを繰り返し、繰り返し示してきたわけです。 これは非観論ではなくて、むしろ現実的な視点ですよね。 だって、自分が状況の影響を受ける存在だって理解して始めて、 組織の設計ができたり、教育がもたらされたり、制度ができたり、権力を監視するとかね。 あと、異論を言いやすい環境づくりができるという重要性が見えてくるわけですよね。 だから、 会社で、最近特に不正のニュースが流れてますけど、悪い社員がいたというだけで説明してしまうと、組織構造の問題は見えなくなりますよね。 反対意見を言えない空気とか、上司への絶対服従とか、 ひょっとしたら、成果主義とか、あとは社会真理や責任の分散とか、 そんな状況要因があるかもしれないわけですよね。 ここを分析するのが社会真理学なわけですよね。 つまり、悪人探しではなくて、状況構造の分析。 これがポイントなんです。 だから、ミルグラムの実験の意義は、人は命令に従うという単純な話じゃなくて、 本質は、状況設計によって人間の行動は大きく変わるよということを 実験的に示した点にあるということですよね。 これは、今の社会にもすごく大きな関係があるわけですよね。 SNSでも会社でも学校でも、やっぱり人は空気とか構造の影響を受けますから。 だから重要なのは、自分が大丈夫って思い込むことじゃなくて、 人間は状況の影響を受ける存在なんだということを理解すること。 これが大事だし、そこから始めて 異論を許容する環境とか、さっきも言った権力監視とか、透明性とか、集団暴走を防ぐ制度とか、 そういった重要性が見えてくると。 私は、そこに社会心理学の価値があるんじゃないかなというふうに思っています。 # 同調圧力は「空気」ではなく、研究対象だった はい、ではこのチャプターでは同調圧力についてちょっとやっていきましょう 同調圧力は空気ではなく研究対象だよという話をしたいと思います 前のチャプターではミルグラム実験を通して人間の行動は性格だけじゃなくて 状況によって大きく変わるよという社会心理学の考え方についてお話ししました このチャプターではその中でも特に重要なテーマ 同調圧力について話したいと思います 結構ね日常的な言葉でも同調圧力って使うんだけど これをちゃんと理解していこうということです なんでこの話をするかというと心理学批判の中には 心理学は1対1の関係ばかり見てて集団の影響を考えてないという誤解が かなり頻繁に出てくるんですよね でも実際に社会心理学という学問はむしろ最初から集団が 個人にどう影響するかっていうのを中心テーマとして研究しています だからつまり同調圧力そのものがど真ん中の研究対象なわけですよ ここで有名なのがASHですよね 同調実験です これ非常にシンプルな実験で 被験者さんは線の長さを比べるだけなんです 紙に線がこう書いてあって 客観的に見ればその中で短いとか長いとかあるんだけど答えが明らかなんです これだけ1個だけ短いなとかあるわけです だけど周囲に桜がいるんですね実験者の協力している わざと間違った答えを言うんですよ そうすると多くの人が明らかに間違っているってわかってても 多数派に合わせちゃう これが有名なASHの実験です ここで重要なのは 人は空気に流されるという精神論じゃないんですね ASHが本当に調べていたのは集団条件を変えると 同調率がどう変化するかということなんです ここでも重要なのは条件操作なんですね 例えばASHは桜の人数を変えていきます そうすると面白いことが起きるんですよ 桜が1人だけの時は同調圧力はそれほど強くないんですね でも2人とか3人とか桜の数を増やすと徐々に同調率が上がってくるわけです でも4人5人10人って増やしても効果は無限に増えなくて ある程度のところで頭打ちになっちゃうんですね これがむしろ非常に重要な発見なわけです だから集団の影響は人数に比例して無限に増えるわけじゃないよということがわかったわけですね ここからわかることは社会心理学というのはね 人間は弱いとか人間は流されちゃうみたいな精神論をしている学問じゃないと むしろ何人いると影響が強くなるのかとか どの条件で同調しやすくなるのかとか 何があると抵抗しやすくなるのかをかなり細かく研究しているよと これがね非常に科学的な営みなんですよね さらに面白いのはたった一人の味方がいるだけで人の同調率はかなり下がるということです だから人間はね単純に多数派人数だけで動いているわけじゃないよということなんですね 全員一致なのか 支持者がいるのか 孤立しているのかとかね社会構造そのものがやっぱ重要なんですね このあたりね現代社会にもかなり関係がありそうですよね 例えば sns でもみんながそう言ってるように見えると人はやっぱり意見をね 言いにくくなっちゃいますよね でも一人でも反対意見が見えると急に何かこう 発言しやすくなるということがやっぱあるじゃないですかね つまりこれはね人間は単独で思考しているわけじゃなくて社会的空間の中で認知している こんな風にも表現できるわけですね だから心理学は 1対1対応でね集団を見てないなんていうことはなくて このね批判はかなり不正確です むしろ心理学特に社会心理学は人間は集団の中でどう変化するのかっていうのをね かなり長い間研究してきた学問です まあ特にね重要なのは集団とは何人からかという問いかけ自体も 研究対象になっていたというところなんですよね だから人数によって影響は変わるかという疑問は心理学が無視してきたものじゃなくて むしろ古典的なね古くからあるテーマなんですよね はいでここでこのチャプターので大事な科学の見方ですが 一般的にはね集団心理がある という話でね終わっちゃいがちなんですが科学はねそこで止まりません 科学がやるのはどの条件でどのくらい影響が変わるのかを調べることなんですね だからね人数とか 一致性とか匿名性とかね さっき言った支持者の有無とかあと地位の関係などを変数として扱う ここがね科学的視点なわけです なので社会心理学の価値は何度も言うように人間は弱いと決めつけることではないです むしろ社会構造の影響をかなり受けるよ そういうことを理解した上でどうすれば例えばね 暴走を防げるのかとか どうすれば異論を言いやすくできるのかとかそういうことを考えることにあります 例えば少数意見を守る制度とかね 匿名通報とか異論を歓迎する文化とか あと権力分散とかね こういうのは全部社会心理学的にはかなり重要なんです つまり同調圧力の研究っていうのは人間って流されやすいよねという雑談ではないと 集団構造が人間行動をどう変えるのかを 条件ごとに分析する研究なんです ここにもね 毎回チャプターで社会心理学の価値があるんだって私はねこれで締めくくろうと思ってるんですが まさにねこの条件ごとに分析する ここに価値があるというふうに思っています # 「サンプル数が少ない」という批判は、科学をどう誤解しているのか はい。では次のチャプター。このチャプターでは、 サンプル数が少ないという批判は、科学をどういうふうに誤解しているのかということについてお話ししたいと思います。 前のチャプターから、集団って何人というところのお話を言っていると思うんですが、 私がこの放送するきっかけの配信者さんも、集団って何人から? それは何人が集団と言えて実験がやる最低人数は、 何人とかわからないんじゃないか。 わかりますね。これがあの結論です。 なのでちょっとねサンプル数の話っていうのもしていきたいんですが、まずその前にね 今まで言ってきたことと絡めなきゃいけないから、 なぜ実験するのか、なぜ状況要因を調べるのか、 なぜ集団条件を操作するのか、ここに絡めてやっぱり出てくる 疑問。これは心理学やっている人でもそうなんですが、 心理学の実験ってそもそも人数少なくない?ということです。 そんなたかだかね、何十人で何万人のことを言えるわけないだろうと。 これ配信者の方もね、そんなニュアンスのことをおっしゃってましたが、 この話についてちょっと整理したいと思います。 でもこういう疑問って、多くの人が持つ疑問ですよね。 確かに心理学の古典的な実験を見ると、それだけの人数で人間の真理を語っちゃうの? みたいなものは確かにあります。 私自身もそういう感覚あるし、自然なことなんですが、ここでは科学における人数ということについての誤解が 含まれている部分は解消したいと思います。 まず大前提として、科学において重要なのは、人数が多いか少ないかではないです。 本当に重要なのは、その人数で検出したい差を検出できるか。 っていうことなんですよね。 つまり科学は、人数は雰囲気で決めません。 なんか多いねーとか少ないねーなんてなんとなくではないんですね。 統計学的に設計します。 例えばすごく極端な話しますよ。極端な話ですが、 成人男性と小学生の平均身長の差を調べたいとしますよね。 この場合、 数人測ればかなり差があるよねってことはわかりますよね。 なんでかと言うと差が大きいからです。 成人と小学生だったらね。 だからこういう効果が大きい場合は、少人数でも違いが見えやすい というふうに言えます。 逆に20代の男性と30代の男性の平均身長の差を調べたい。 この場合はね、差はかなり小さいですよね。 すると偶然のばらつきと区別するために、もっと大人数が必要になってきます。 だからこれ今はね、本当に極端な、ちょっと乱暴な説明してますが、 必要な人数はテーマの大きさではないんですよね。 効果の大きさで変わるんです。 ここが非常に重要なところで 例えば心理学だとね、周囲に3人反対者がいると同調率が大きく下がる みたいな効果がある場合には、比較的少人数でも差が見えることっていうのはあります。 でも、例えば 睡眠不足が判断に与える微妙な影響みたいなね 小さな効果を調べるんだったら、これは大きな大人数が必要になります。 だから必要人数というのは、研究内容によって変わる。ここが前提ですよね。 ここでね、じゃあどうやって統計的に設計するの?って言ったら、 これはもう心理学やってる人だったらわかりますよね。 例えばパワー分析とかありますよね。 もう考え方はすごくシンプルで、このぐらいの差をこのぐらいの確率で検出したいなら 何人必要か、みたいな事前に計算することですよね。 だから人数が多ければいいではなくて、目的に対して適切化っていうのを 見るわけです。 だからサンプル数だけ見てもね 研究の良し悪しっていうのは実はわからないということです。 だから設計が悪かったら1万人でも意味がないわけですから 逆に条件操作が明確で効果が大きくて、比較構造が適切なら 比較的小規模なものでも重要な知見は得られます。 だから科学では人数だけではなく、繰り返しますけどね 実験の設計とか、統制するものとか、比較条件とか再現性っていうのが こういうものを総合的に見て良い研究実験かっていうのを判断していきます。 そうすると、このチャプターでも批判とか誤解見ていきたいんだけど たった数十人で人間はこうだと言ってるというね、この理解。 でも本来の実験心理学は全人類の本質を断定するためのものじゃ そもそもありません。 そんな全人類の本質なんて想定してないんだけど、なぜかそういうふうにね 極論で結びつけられちゃうんですが、むしろある条件を操作すると 平均的に行動傾向がどう変わるかということを見てます。 なので、要するに条件による変化を調べているわけですよね。 ここを見落とすと、人数が少ないから無意味みたいな話になりやすいということです。 重要なのは、だから少人数でOKなんだっていうことでもないわけです。 さっき言ったみたいにパワー分析とかやる必要もあるわけです。 でも実際心理学は、この2000年以降特にそうなんですが 標本が小さい研究が多いというのとかね あと再現性が全然なかったりとか、Pハッキングって言ってね 有意な差が出るまで参加者さんを増やしていくみたいなね そんなようなことがあって、かなり大きな批判を受けているのも事実です。 だから偶然を本物の効果と誤認しているような研究というのがあるわけですよ。 だからそういうのもね、やっぱり改善するために 現在心理学では事前の登録、こういう分析しますとかね こんだけに調査しますとか、あと大規模な追試をやるとかね オープンサイエンスとかさっきのパワー分析というのを重視する流れが強くなってきています。 これだからあのなんて言うんだろうなぁ 科学によって自己修正しているみたいなね 私はニュアンスで捉えているんですが、そういう部分もね あるよということを知っておいていただけるといいと思います なので科学は絶対に間違えないシステムではもちろんない むしろ逆なわけですよね 間違いが起きる前提で批判して再検証して修正していくというシステムなんです だから重要なのは昔の研究に問題があったみたいだね 鬼の首を取ったようにいうことではなくて本当に重要なのはその後の科学がどう改善されたかってことをね 見ていくことの方がいいがあるんじゃないかなと だから科学リテラシーっていうのは単にサンプル数が多い研究が偉いっていうことではないと 何を比較しているのかとか効果量はどれくらいかとか 条件操作は適切かとか 再現できるのかとか 統計設計は妥当かってことを考える 同じことをね何回も何回も私はね繰り返し言ってるわけですが これはねだって心理学だけの問題じゃないんですよ あの医療の研究でも経済の研究でも教育でも全部同じなんですね だから私はこのなんか数字を見る目っていうのこそが まあ今のこの社会ではかなり重要な教養になっているんじゃないかなと思うんです なのでその 現場に出ている支援者の方にも統計学をもう一回学ぶこととか 実験をやるやらないは別にして 論文を読んだりするためにも実験計画法とかを知っておくことは やっぱり科学リテラシーを高める 特にエビデンスに基づく治療をする カウンセリングをする人にとっては重要だと思っています # スタンフォード監獄実験は「ただの一対一」だったのか はい、ではこのチャプターでは ちょっとテーマ変えましょう。 スタンフォード監獄事件、これについてもお話しするよということでしたが ここであった批判点は、スタンフォード監獄事件は 1対1のデータなんじゃないか、結局は、みたいなね ご指摘が、ご指摘というか疑問だったり 放送されていたので この部分について、皆さんとちょっと知識を共有しつつ 考えていきたいと思います。 このスタンフォード監獄事件についても、これも映画化されたりとかしているから 改めてお話しするまでもないと思うんですが でもこの実験、実はかなり批判があるんですよ。これはもう事実です。 ただ、その批判のされ方にも、かなり混乱があるなと思うんですよね。 特にこれは、監守と囚人の1対1関係でしかないとか 集団審理を捉えていない、みたいな理解だと そもそも実験の構造としては、かなり不正確な指摘になっていると思います。 そもそも内容はそんなものじゃないからです。指摘違いという感じです。 なので、ちゃんと実験の内容を説明した方がいいかな。 実験は、大学の地下室のところで模擬監獄を見立てて 監守役と囚人役というのを分けて それたちを生活させる実験を行いました。 そうすると監守役が急速に支配的だったり攻撃的になって 囚人役が心理的に追い詰められていった、みたいなね。 この結果があるから、予定よりも早く実験が中止された。 これが一般的な説明です。 ここで多くの人が、人間は役割を与えられると残酷になるという話だけを受け取っちゃいます。 でも社会心理学的に重要なのは、そこだけじゃないんですよね。 本質は役割、制度、集団規範、権力構造、みたいな。 こういったものが人間行動をどう捉えるかってことが重要なんですよね。 だからこの実験は、単なる監守Aと囚人Bの一対一関係ではありません。 むしろ重要なのは、監守グループ、囚人グループという集団構造なんですね。 監守たちは個人としてバラバラに動いていたわけじゃないですからね。 なので彼らは段々監守としての規範とか支配的態度とか権力行使を共有し始めるわけです。 集団文化が形成されていくわけですよね。 これは現実社会でもよくあることですよね。 会社でも最初から攻撃的な人ばかりが集まっているのはほぼほぼないですから。 でも組織文化とか暗黙のルールとか同調圧力とかね、 あと生活主義とか上下関係とかいろんなこの中で行動が変化していくってことがあると思うんですよ。 だから問題は悪い個人ではなくて、どういう構造がその行動を強化したのかということなんですよね。 ここが大事な視点です。 スタンフォード監獄実験はまさにそこを扱おうとしたんですよ。 役割期待とか権力交配とかね、集団規範とか制度とか環境というものが人をどう変えちゃうのか。 だからその一対一対応で集団を見ていない実験だという批判は、少なくとも研究目的の理解としてはかなりずれているなと思うわけですよ。 むしろ実験というのは集団力学の研究として読まれているはずですよね。 でも、だからといってスタンフォード監獄実験が完璧だったということを言いたいわけではないです。 もう何度も言います。この実験にはかなり重大な問題があります。 本当にダメなのは、実験者がまず誘導しているんですよ。役割をね。 監修員に指示を出したりとか、データの解釈の恣意性もかなり強くて、再現性の問題もあります。 何より倫理的な問題というものがありますから。 この多くの批判というものはあるという、これは認めた上で実験手続きとしてということをお話ししています。 だから科学リテラシー、一般的には、例えば問題が見つかった、じゃあそれは全部嘘だったという理解になりがちなんだけど、 科学はそういうものじゃないです。むしろ研究を批判して問題点を洗い出して、再検討して修正していくということが前提になっていきます。 だから批判された研究イコール、科学として失敗ではないよと、むしろどう批判されてどう改善されたかということを見ることが重要です。 実際スタンフォード勧告実験の批判というのは、後の社会心理学に大きな影響を与えました。 やっぱり今では、実験者効果とか、重要特性、倫理審査とか、ちゃんと受けているのかどうかとか、 透明性、その実験のデータを公開しているのかとか、以前よりもこういったところが重視されるようになっているし厳しくなっています。 だから科学は失敗しないシステムじゃなくて、失敗を修正していくシステムなんですよね。 ここがやっぱり誤解を受けやすいところです。 科学って聞くと、多くの人は絶対に正しい考えを出すものだというふうに思ってしまうんですが、実際は逆です。 科学は間違う可能性があるということを前提に、何度も言うように、再現して、批判して、修正してということを繰り返していく。 そういう営みです。 だから、昔の研究に間違いがあった、そのこと自体は科学的な否定にはなりません。 むしろ重要なのは、その後どう改善されたかというのを見ることでしょうね。 だから、スタンフォード勧告実験をめぐる議論というのは、昔の実験がダメだったという話ではなくて、 人間は集団構造の影響を受けるよ、あとは大きな視点で言ったら、科学は自己修正するよ、実験にも限界があるよということを知るためには非常に良い教材だなというふうに思います。 # 「実験は不自然」という批判は、科学をどう誤解しているのか はい、ではではこのチャプターでは、実験は不自然だ、みたいな批判を話していったのを聞いたんだけど、 実際そういう批判をしている人は、科学をどう誤解しているのかということについてお話ししたいと思います。 だって実験室で何かやるってそもそも不自然じゃないとかね、そういうことをよく私自身も言われたことありますよ。 そのことをちゃんと考えていくことは大事ですよね。 実際そういう違和感を感じますよね。 なんか実験室に集められて、指示を受けて、人工的な状況を作られるわけですから。 だからまさに今言ったことをね、配信者の方も言っていて、そんなの現実と違うとか日常じゃないっていうのは、これは普通というか自然な思いだと思います。 ただね、この批判にはね、科学がなんで単純化するのかっていうことの誤解がかなり含まれているなと思うんですね。 まず重要なのは、実験というのは、これも最初のチャプターで私言ったかもしれないけど、 現実を完全再現するためのものじゃないです。なんかここがね、そもそも違うんですよ。 実験は日常と違って当たり前なんですよ。 だってそもそも実験って日常を再現しようとしてませんから。 ここを誤解すると、現実と違うから意味がないっていう話になっちゃうんですね。 でも科学が目指しているのは、現実そのもののコピーじゃないんですよね。むしろ複雑すぎる現実から特定の要因を見えるようにするってことがね、これが実験の目的なんですよ。 やっぱり医学で考えると一番わかりやすいんですよね。 だから人間の体も非常に複雑です。 さっきも最初の方で医学の研究の話しましたけど、 遺伝とか食事睡眠ストレスとか年齢生活習慣とか、とにかくいろんなものが同時に影響してるわけですね。 でもその現実をそのまま観察するだけなら、本当は何が原因だったのかってわかりにくいですよね。 だから研究では条件をできるだけ統制するわけです。 現実を単純化するんですよね。 ここで大事なのは、単純化っていうのが別に現実逃避じゃないよと。 現実というか原因を見えるようにする技術ということです。 例えば物理学、私物理の専攻じゃないからちょっとあれですけどね。 摩擦のない世界っていうのを仮定して計算することってありますよね。 でも実際に完全に摩擦がないなんていう世界はないわけですが、それでも単純化することで何が基本法則なのかってことは理解しやすくなると。 心理学もそんな感じに近いんです。 だから不自然だからダメじゃなくて、何を切り出そうとしているのかっていうことを見る必要があるということですね。 だからここが科学リテラシーとして非常に重要なわけです。 じゃあ最初に戻ってミルグラムの実験で考えてみたいんですが、例えば現実の独裁国家では、言葉良くないけど長期的な洗脳とかね、 イデオロギー、暴力、経済不安、集団同一化とかね、無数の要因あるわけですよね。 でもミルグラムは、経緯命令そのものの影響を見たかった。 だから余計な要因を減らした。 もっと強く言っちゃうと不自然にしたんじゃなくて、見たい要因を際立たせたということなんです。 じゃあここでどんな誤解があるか。 それは現実に近いほど科学的に正しいという考え方です。 実際には、現実に近づけすぎると逆に原因が見えにくくなるよということですよね。 例えば学校教育について研究したいと考えて、 実際の学校でも家庭環境とか先生の差とかね、 地域差とか、その地域の経済格差とかね、 ご家庭の経済格差もあるかもしれない。 あと学校文化という要因もあって、とにかく多いですよね。 だから研究ではある程度条件を揃えたりとか、 あと比較するような群を作ったりする。 そうすることで、完全な自然状態を崩すことで逆に因果関係を見やすくしてるわけですよね。 なので、誤解しやすいポイントとしては、やっぱりリアルっぽいというのが科学的って思っちゃうんだけど、 科学はね、リアルさと因果推論のしやすさっていうのは、やっぱり別問題なんですよね。 だから場合によってはリアルすぎる方が分析しにくいとも言えます。 だから人工的な実験では、 十分だというふうに、極論を言いたいわけじゃないです。 必ず私、極論を言いたいわけじゃなくて、やっぱりお伝えしたいのは、 やっぱり実験室にも限界はあります。 外的妥当生活ですね。 その結果を現実社会にどこまで一般化できるか。 これはやっぱり問題として常にあるわけですよ。 なので、これも他のところでお伝えした通り、実験研究だけじゃなくて、 フィールド研究とか観察研究とか調査研究というのを組み合わせていくというわけですね。 だから単純化による因果推論と、 現実世界への適用の両方を考えていく。これが大事なんです。 科学リテラシーとして重要なのは何かというのは、 不自然か自然かだけで研究を判断しないということです。 本当に見るべきものというのは、何度も繰り返しますが、何を切り出そうとしているのか。 どんな条件を統制したか。 どんな因果関係を見ようとしているのかという、ここが大事なんですね。 なので心理学実験の批判として、 そんなの現実じゃないとか、 一理ある部分もあると思うんだけど、 ただその批判だけで終わってしまうと、 なんで科学は単純化するのかということが見えなくなっちゃうような気がします。 そこを見失うと、 科学そのものの見方をかなり誤解しちゃうと思うんですよ。 科学というのは、現実をそのままコピーする作業じゃないよということは、 前のチャプターでもお伝えしている通りなんですが、 複雑な現実から何が効いているのかというのは、 少しずつ切り分けていく営みなんですよね。 だから実験でもし不自然だと言っても、 それが不自然なのが研究が価値がないわけではなくて、 不自然にすることで初めて見えるものがあるよというふうに 思っていただけるといいかなと思います。 この辺りに私は逆に面白さがあるのかなというふうにも思っています。 # 「人間は弱い」ではなく、「環境設計が重要」という話 はいではこのチャプターでは そうですね今までのことをまとめそろそろしないとねえへんと話しそうだけど 人間が弱いみたいなね2つの実験を出しているですが そういうんじゃなくてね最初の方でお伝えしたその環境設計が重要という話を やっぱり改めてしたいなと思うんですね あのまあそれを言わないとなんかそういう社会心理学の実験で人間の弱さをね こう調べているというふうに誤解されちゃうといけないからというわけです 例えば今回のねテーマミルグラム実験とかスタンフォード監獄実験の話をすると 結局人間は流されるっていうことじゃないのとか あと自由意志なんてないよねみたいな反応が出ることってあるんですが 社会心理学が本当に言いたいことはそこじゃないというのはもうお分かりいただけたと思います 本質はね人間は環境の影響をかなり受けるということですよね さらに重要なのはだから環境設計が重要になるという点なんですよ だから人間が弱いという話と人間は環境の影響を受けるという話は似てるようでかなり違うよ ということです 例えばまあ人は疲れている時やっぱ判断ミスしやすくなったりとかね あとはお腹が減るとイライラしたりとか 睡眠不足で集中力が落ちてボーッとしちゃうとか これはじゃあ人間がダメだからっていうふうに言えますかね 言えないですよね 人間という生物がある環境条件になると やっぱ影響を受けるよということを表しているんですよね だから社会心理学はそれを社会環境というものに広げて考えていると 今日のねその2つのスタンフォード監獄実験とかミルグラム実験だと 権力構造とかね集団規範とか俗に言う空気読むみたいなね 部分とか同調圧力責任分散とかそういったものが人間の行動にどう影響するのか というのを見ていると やっぱり人間をこう諦める学問じゃないんですよね 別にあの なんだろうな そのミルグラム実験でボタンを押さなかった人を調べるべきだみたいなね その話ともちょっと関連するかもしれないんだけど むしろそういう話をする前に根本的に その人を押さないというよりはそういう状況から影響を受けるよと理解するから 押さなかった人を研究するというよりもまずね そういう環境があると押しちゃうよということだから その環境を整えるというところに目を向けることが最初ですよね だから会社でさっきね不正の話しましたけど ねだからあの 上司に逆らえない雰囲気とかね 通報できない文化なんてそれってやっぱり悪い人が会社にいるってことじゃなくて構造の 問題なんですよね 個人の性格とかじゃなくてシステムがやっぱり見えなくなるのが問題なわけですよ 医療事故とこもねそうですよね ミスした医者が悪いっていうね考え方が強かったんだけどやっぱり今ねその あの失敗の価格って本人もねよく書いてあったんですが まあその医療のミスっていうのはやっぱりそのお医者さんの問題だけじゃなくてね ダブルチェック不足だったり 過重労働だったり情報共有のミスだったり いろんな手順の設計のミスだったりね そういうシステム全体を見ないとやっぱりそういう医療ミスというのは減らないよって ことが書いてあるんですよ だから人間はもうミスをする存在だという 前提で事故を防ぐ設計を考えなきゃいけない これが社会心理学的な発想なわけですよね だから人間をね理想化しすぎないっていうふうに言えるかもしれないです 多くの人はね自分なら空気に流されないとかね どんなことがあっても権威には抵抗するんだって 思いますよね だけどやっぱりね 状況の影響を受けるんだよってことを社会心理学はねやっぱり示してくれるわけです これねやっぱり あの 何個か前のチャプターでも非観論じゃないよって言ったんだけどやっぱでも安全設計がね 要因が分かればできるわけですからもかなりに現実的には役立ちますよね はい そうですねあとそうそうその失敗の科学っていう本ではね 医療ミスっていうのはすごく改善がなかなかできないんだけど改善が早い業界もある っていう話があってそれはね飛行機航空業界です で航空業界はね優秀な人ならミスをしないというような考えがもともとなくて さっき言ったみたいに人間は必ずミスをするという前提でやっぱチェック体制とかね 確認のプロセスが何個もあったりとか あと自分がミスしたことを報告する それでねバッセられないっていうのがちゃんと設計されているわけですね だから人間がね人間を責めるだけではやっぱり事故っていうのは減らないわけです だから航空業界ってね宝くじ当たるぐらいの確率でしか やっぱり事故に合わないとよく言われますよね やっぱり人間はミスをするという前提でね設計されているからです 社会の状況の影響を受けるということをね 理解するためにはなんとなくじゃなく実験でわかることの方が説得力やっぱ ありますよね だからあの繰り返しますけどね人間ってダメだよねとか弱いよね っていう風に 話を受け取るとねやっぱ本質をねかなり縫いちなじます 本当に重要なのはどういう環境が人間を良くも悪くも変えるのか ここですよね まあだから現代社会ね sns 学校社会まあ政治もそうかな まあ人の環境を受けるわけですだから 強い個人になろう どうですかこれ 違うわけですよ そうじゃなくて暴走しにくい構造をどう作るのかね そこが大事個人が強いとか弱いとかそういうことじゃないですね だからそこは社会心理学がねあの やっぱ環境を変えることによって人がね 行きやすくなるってことを一つ示してくれるから だから要因を減らして実験をする すごくね大事なことかなというふうに思います # 「心理学は信用できない」のか：それでも実験研究に価値がある理由 はいではこのチャプターもいよいよね終わりの方に近づいているような自分でもそんな気分 でいるんですが やっぱりこれは言いたい 心理学は信用できないのか ねこの部分 それでも実験研究には価値があるとね私は言いたいんですが でもひょっとしたら 多くの方は結局でも心理学って問題だらけなんじゃないのとかね 再現性の問題もあるしね 古典的な研究も批判されてるしね どこまで信用していいのとかねいろんな疑問があると思うんですが 私はねちょっと正面からそれを向き合いたいと思っております まずこれは心理学に問題があるという指摘自体は間違いじゃないです 実際何度もねいうように再現性の問題とか標本問題とか 出版バイアスの問題とかいろんな課題がね指摘されてきました これ事実ですよね だからここを誤魔化して心理学は全部正しいみたいなことをやっぱり言えないわけです むしろそこを認めること自体が私はね 科学的な態度かなというふうに思います だからでも問題があるということとまた全部無意味ということは違う これは繰り返したいですね だから医療研究でも昔は違った研究法がたくさんありました でもだからといって医学は信用できないとはならないですよね より良いデータのね集め方方法修正が積み重なってやっぱりね医学ができてるわけです 心理学もねやっぱ同じなわけですよ 心理学はね あの私心理学専門ですけど万能じゃないっていうのはもうわかってます でもね同時にだから何もわからないわけでもないです この中間的なね理解がすごく大事かなと思います なのでまぁ例えば社会心理学の研究によってね 同調圧力とか 傍観者効果とか認知バイアスとかそういった人間の行動についてかなり一貫した子 知見が積み上がっているのもこれ事実で だけど効果量とか条件にはねやっぱ差があるわけですよね だから人間はやっぱりね何度も言うように社会環境の影響を受けますから その方向性自体はね間違ってないんだけど やっぱりそれをねあの盲目に全部が正しいということもやっぱり あの言えないわけですよ で完全な学問ではない まあ例えばねうん 心理学者ならまあ人の心が全部わかるんでしょうとかねまぁ私これ本当によく聞かれるんです が まあこれ実際はの心理学はかなり確率論的な学問ですからね こういう条件では 平均的にはこういう傾向が出やすいみたいだね なんか見え切らないような言い方しかできないわけですよね しかも物理学みたいに完全にね精密予測できるわけでもないですから じゃあなんでって言うとそれはだって今日のテーマですよ 変数が多いからです 文化性格年齢文脈経験集団制度感情 もう何個でも言えるっていうか要因がこれが複雑に全部 絡むから だから絶対こうなるなんてことはね言えないんですよ 心理学ってのも常にどういう条件でどういう傾向が高まりやすいか しか言えないしそれを研究してるんですね だからここはやっぱりね誤解を受けやすいところで100%当たらないなら意味がないっていう 感覚で科学を見ちゃうわけですね でも現実の科学はそうじゃないですよねなんて転教法だって 100%ってないじゃないですか でも統計的にはかなり役立ってますよね 医学だってこの薬は全員に効くってそんなこと言えないわけで 平均的には改善率が上がるみたいなところを見ているわけですよ だから不確実だから無意味っていうんじゃなくて 不確実の中でどこまで現実を理解できるかここがね やっぱポイントで 科学っていうのはやっぱ あの絶対的な真理というものを与えるわけじゃないです 今ある方法の中で 乱暴に言っちゃうともう一番マシな理解みたいなものを積み重ねる営みかなというふうに 思います だから心理学ね再現性の問題があるから全部ダメだみたいなね ことをまあ x とかでね結構極論を発信されている方もいますけど あの 心理学はね あの科学だから全部正しいなんでそんなこともちろんもともと言ってないしね 逆にそういうことを言ったら違和感もあるわけですよ だからここはもう本当にあるがままです どこまでわかっているのか どこに限界があるのか どの条件で成立するのかっていうのを冷静に見ることだけですよね だから何だろう人間の本質を全部暴いたみたいだね そんな壮大な話っていうのはやっぱりないわけです だから何度も何度も言うようにやっぱり人間は思っている以上に社会環境の影響を受ける もうこれに尽きちゃうんですよ その影響って何かっていうのを地道に地道に研究して少しずつわかっていく この積み重ねがね非常にあの素敵なわけです はいもうだんだんだんだね私も息切れをちょっとしてこれいくつのチャプターだろう もう結構6個ぐらい話してますかね はいじゃあもうそろそろこのチャプターの締めと そしてあの内容についてもねそろそろ締めてエンディングのチャプターに行きたいと思うんだけど あの最後にねちょっとこのまあその例の配信者さんが言ってて一番ね うって思ったのとあとこれは学生さんもその放送を聞いててあの 同じような疑問というか意見をちゃんと言えててあの私はホッとしたんですが 一番ちょっとねあの理解があのやっぱり何か誤解を受けてるなというのは 心理学の実験にはバイアス実験者のバイアスがあるということをね 仕切りにおっしゃってたんですよ まあこの話実験者のバイアスが入るよねって それある意味その通りですよっていうのは私やっぱ思うんですが 逆に人間がバイアスゼロで研究することって 不可能じゃないですかっていうふうに思ってるんですよね だって研究者も人間ですから これバイアスがあるから全部意味がないとか無意味っていうのとは全く別の問題で 科学研究にはね基本的に仮説があります なので例えば経緯が近いと複重率が上がるのではないかとかね えっ 同調者が増えると行動が変わるのではないかという予測です だからこの仮説があること自体は別に悪いことじゃないわけですよ むしろ仮説がないと研究にならないですからね だからこれどういう意味でね実験者にはバイアスがあるってちょっと批判されてたのかわかんないんですけど 科学っていうのはそもそもこういう可能性があるんじゃないのという仮説を立てて 検証する営みですからね なのでまぁここでもし猫よりこう掘り下げて言うんだったら 仮説があることと結論ありきでねじ曲げることは全然違う問題ですよということです 研究者が予測を持っていることではなくて その予測がね間違ってた時に自分で修正できるかということがやっぱりね問題 大事な部分なんですよね だからやっぱり再現とか追試さどくデータ公開とか 分析の事前登録っていうのを最近重視されるのはやっぱそこなんですよね なぜかって研究者自身もやっぱバイアスを持つ仮説を持ってやってるからです だから人間は思い込みを持つ前提で作られたシステムですからね だからそれは別に問題ないと 研究者にもバイアスがあるともその通りですよというわけですよね そんなのはあの科学自身が一番よく知っていることですから だから統計とか比較とか統制上限再現性というのはすごくね 重要視するわけであって もちろん自分にはバイアスがないと思っている状態の方が危険だと思います 誰だって先入観はね 持つわけですからどうやってそのバイアスを減らすかって ここが大事だなというふうに思います はいそれではエンディングのコーナーに行きたいと思いまーす # エンディング はい、どうですか? 今日の放送はめちゃめちゃチャプターが長くて盛りだくさんという感じですが、 でもすごく大事なことをお話しできたなというふうに思います。 やっぱり心理学は誤解を受けやすい分野だし、 こういうのを放送に残しておくことは大事かなというふうに我ながら思うわけです。 ちょっとこの放送の内容とは離れたエンディングなので話をしたいなと思うんですが、 オープニングトークを大学の研究室で話したんですが、その後、実はいろいろと大学院生さんと話していたりとかしたら、 時間が経っちゃって、 チャプター1からこのエンディングまでは家に帰ってから収録していますので、 なななんと今は10時半。 初めてですね。こんな遅くに収録している。 なんかね、ハァハァ言いながらやってますが、 明日健康診断があるので、ご飯食べてないんですよね。 私、夜に爆食べって言うんですか。 すごい食べちゃう。飽飲飽食しちゃうから。 だから太っちゃうんですけど、明日は健康診断でちょっと食べちゃいけないので、 だから余計に空腹の状態で喋っているから、ちょっと頭がフラフラする状態なんですが。 ちゃんと話せてるかな。ちょっとなんかちょっと心配になってきたんですが、 もしね なんかこう 疑問とかあったら、やっぱり調べていただくのがいいと思うんですね。 私よくこれ、学生さんにも伝えるんですけど、 まず自分が知らない分野があった時には、 その分野を闇雲に批判とか否定とか、 なんか違うんじゃないかみたいなことを言う前に、 まずはその分野についてちゃんと理解してみる。 その上で、やっぱり批判点があれば批判してみるっていうのが良いよって話はよくするんだけど、 今日も結構そういう話かなと思うんですよね。 だから、やっぱり冒頭で話したみたいにね、 心理学をやった教え子さんたちは、やっぱりその放送を聞いて、 なんか釈然としないとか納得しないみたいなね。 ちょっとこう、苛立ちを感じているようなコメントをね、 メッセージをもらったりしたんだけど。 でもやっぱり心理学を学び始めたばっかりとかね。 の人は、その配信者さんの言っていることって、 なんか私も同じことを思ったみたいな感じなわけですよ。 ただ違いは、知らないことを批判的に言っちゃうと、 やっぱりそれは何か、良い交流を生まないなと思うんですよね。 だから心理学には、例えば今日の話だと、 サンプルサイズを決める方法とかね。 そのサンプルサイズによって影響力が違うよっていうこと自体を研究するのっていうのは、 やっぱりあるってことは、やっぱり基本的なことだし。 なんだったら、 スタンフォード監獄実験もそうだし、ミルグラム実験もそうだけど、 実験の内容をよくよく理解したら、 単純にそんな批判が当てはまるような手続きじゃないですよってことも、 わかっていただけたはずなんですよね。 だけど心理学っていうのは、すごく危ういところで、 面白おかしいところが、今で言う切り抜きじゃないですけどね。 切り抜かれちゃって、それが広まることによって誤解を受けたのかなぁなんていうふうに、 私は推測していますので。 だからね、チャプターが長くなっても、 もういいよ、同じフレーズ何回も今井さん言わなくていいよって、 ちょっと聞こえてきそうですが、繰り返し大事なところはお伝えしようと、 今日は心に決めて頑張らせていただきました。 心理学の興味のある方はぜひ、この社会心理学すごく面白いですからね、 本を手に取って読んでいただけるといいかなと思います。 結構ねショッキングな事件を扱ったものも多いですから、 だから人間のね、そういう不思議っていうところを、 要素を分解してね、理解できるというところ、今日の放送に言った通りなので、 興味を持っていただけたらなというふうに思います。 はい、ということで、私は放送をね、今やり終えてすごくいい気分なので、 この後シャワーに入って、空腹をごまかすために炭酸を飲んで寝ようと思います。 夜の放送ね、ちょっといいですね、夜の放送もね。 はい、皆さんもまだまだね、週の真ん中ですけど、 心を軽くして、そしてね、豊かにお過ごしいただければと思います。 今日も皆さんの心が軽くなることを願っております。 また次回の放送でお会いしましょう。