# チャプター1 AIもブランド価値で選ばれる時代になったのかもしれません。 ユゲトロのマーケティングの極意本日は、クロードライサンは本物か逆張りか、というテーマでお送りします。 最近、AIのクロードを高く評価する声をよく聞くようになりました。 クロードの文章は自然だとか、チャットGPTより人間らしいとか、様々な使い方ができるようなどの意見ですよね。 もちろん、クロードが優秀なAIであることは間違いないですよね。 文章のライティングとか、柔らかい言い回し、プログラムを書く作業などでは、高く評価される場面があると思います。 ただ、コピーライターとして、また、著者として、長く文章を扱ってきた立場から言うと、私はチャットGPTの方が文章のレベルは高いと感じています。 クロードの文章は、確かに滑らかですよね。いかにも、AIが書きましたという硬さが少ないと。 だから、自然だと評価されるのもわかります。 しかし、文章の良さは、自然さだけではないですよね。 自然な文章と、レベルの高い文章は違うという言い方もできますよね。 文章には論理の運びがありますし、言葉の選び方とか、情報をどんなふうに圧縮するかとか、どこで言い切るか、どこで読み手の認識を一段進めるかといったような、構成力とか展開力も必要なわけですよね。 ただ、読みやすい文章と、読み手の頭の中に、新しい見方を差し込んでくれる文章は違うわけですね。 コピーライターや著者の仕事は、単に自然な文章を書くことではありません。 相手の認識を変えるというのが、ゴールだったりするわけですね。 これまで見えていなかった価値に気づいてもらうというような。 その観点で見ると、私にはチャットGPTの方が、論点を整理し、言葉を組み立て、こちらの意図に迫ってくる力が高いように感じています。 ただし、ここで誤解してほしくないのは、だからチャットGPTを選ぶべきだと言いたいわけではないんですね。 ビジネス文章を作るときには、Geminiの方が優れているという場面もあるでしょう。 Googleのサービスと連携しながら、資料を扱うんだったら、Geminiはとても便利ですよね。 クロードが合う人もいると思います。 柔らかい文章、返答を好む人、プログラミングなど、ITの知識が豊富な人には、クロードがしっくりくるかもしれません。 つまり、チャットGPTが良いと感じる人もいれば、Geminiが良いと感じる人もいる。 クロードが一番合う人もいる。 これは、AIそのものの優劣だけではなくて、ユーザーの仕事の中身、文体の好み、作業環境によって変わってくるわけですよね。 同じ文章作成と言っても、社内メールを書くのか、営業の文章を書くのか、企画書を書くのか、講演原稿を書くのか、書籍の原稿を整えるのかなどで、求められるものは違ってきますよね。 社内文章なら、簡潔さが大切でしょうし、営業の文章なら、お客さんへの配慮が大切ですよね。 企画書だったら、論理の構成とか図版とかも必要ですし、キャッチコピーなら、キーワードの強さを求めたいですよね。 ですから、クロードが自然だから一番良いとも、チャットGPTが総合力で上だから一番良いとも、一律には言えませんよね。 さらに、AIはすでに、質問をすると答えてくれる道具だけではなくなっていますよね。 毎日のルーティンを自動化したり、議事録を整理してもらったり、プログラムを書いてもらったり、あるいはデータを分析してくれたり、メールを分類してもらうとか、社内資料を検索してもらうとか。 そうなると、評価基準はさらに変わりますよね。 文章が自然かどうかだけでなく、どこまで任せられるのか。他のツールと繋がるのか。大量の文章を扱えるのか。 この点からも、一般ユーザーに、このAIを使うべきだって、押し付けることはできないんですよね。 では、なぜクロードを褒める声が目立つんでしょうかね。 私はそこに、主流を外す快感が混ざっているように見ています。 チャットGPTはやはり、生成AIの代名詞ですね。特に日本では。多くの人が使っています。 つまり標準であり、主流で、無難な選択なんですよね。すると、その主流をあえて外すことで、自分は分かっているよと見せられることがあるわけです。 これはAI以外でも見られますよね。iPhoneでなくてAndroidを選ぶ。 トヨタではなくてマツダを選ぶ。スタバではなくて個人店のコーヒーを選ぶ。有名作家じゃなくて少しマイナーな作家を読むとか。 もちろんそれぞれに本当の理由はあります。しかし同時に、そこには、私は多数派とは少し違うという自己イメージの主張も乗っかってくるわけですね。 クロードを選ぶことにも似た構造があるように思います。 ChatGPTが一番手ブランドになったからこそ、クロードは分かっている人、通の人が使うAIに見えやすい。これはマーケティングとしてとても興味深い現象ですよね。 一番手ブランドは安心感を売ります。そして二番手ブランドはこだわりを売りますというすみわけ。 ChatGPTは標準であり総合力があり安心感を得られる。そしてクロードは少し違いが分かる人の選択肢に見えやすい。 この構図を思い浮かべてみると、クロードライさんの一部には、性能評価だけでなく自己演出も混ざっているのかなということが見えてくるわけですね。 クロードを褒める人の中には本当にその性能を評価している人もいる一方で、ChatGPTという主流を外すことで自分のセンスを示したい人もいるのかもしれないわけですね。 もう一つマーケティング的に面白いのは、クロードのMUTOSをめぐる動きですよね。 MUTOSは高度な能力を持つモデルとしてリリースされましたが、一般に広く開放されるのではなく、限定的な提供になっていますよね。 それは安全上の、セキュリティ上の理由ということになっています。 サイバーセキュリティやバイオ領域など、強力なAIを無制限に使わせることにはリスクがあるという判断ですよね。 ただ、マーケティングの視点で見ると、危険だから制限する、一部のユーザーにしか使わせないという打ち出し方は非常に強いメッセージにもなります。 一般には開放できないほど強いAIと言われると、それだけで特別感が生まれますよね。 人は使えないものほど使ってみたくなりますよね。制限されているものほど価値が高いように感じてしまう。 これは、行動経済学で言うカリギュラ効果とか、希少性の法則に当てはまりますよね。 つまり、ビトスの制限は安全対策として意味がある一方で、結果として制限されるほど強いAIという印象をつくるマーケティング効果も持っているわけです。 もちろん最初から話題作りのためにやったのではないと思いますけどね。 とにかくAIの評価も性能だけでなく、ブランドイメージが混ざってくる時間帯に入ってきたんだと思うわけですね。 ですから大切なのは、誰かのお勧めに従ってAIを選ぶのではなくて、自分の仕事で試して評価するということですよね。 例えば皆さんが同じ文章を直してもらう、同じ課題で企画案を出してもらう、あるいは同じルーティンを自動化してもらう、その上でどのAIが自分の仕事を前に進めてくれるのかを見ると。 まとめですが、AI選びは推し勝つではなくて、成果を出すための道具選びですよね。 またブランドショッピングでもないですよね。クロードライさんには本物の評価もあれば、つぶりたい真理もある。 チャットGPTやジェミニ指示にも、実力への信頼と標準ブランドへの安心感がある。 だからこそ私たちは評判評価に流されず、自分の仕事の現場で検証していく必要があるんだと思いますよね。 最後まで聞いていただきありがとうございます。ぜひチャンネルのフォロー、いいねをしていただきますと嬉しいです。