# チャプター 1 こんにちは、小谷幸です。 今日は、僕は症例報告を読まなさすぎるというテーマでお話してみようと思います。 救急医学会で感じたことが非常にたくさんあってですね、 その延長で感じたことをメモっていって、一つ一つVoicyに落とし込んでいっているわけで、 未だにまだ救急医学会のお話が続いていきます。 今回の救急医学会の会場って、結構縦長というかですね、 一面にバーッとだだっぴろく会場というか、お部屋がたくさんある、 ワンフロアであるという感じではなくてですね、 大阪の中のある種、高層ビルの一部を借りてやっていたわけですけれど、 そうすると結構、メイン会場というんですかね、 大きな、たくさんの人が収容できるような会場というのは、 比較的会の上の方、例えば10階とかぐらいかな、8階とかにあったんだと思います。 一方で、3階ぐらいは、比較的小規模な企業展示プラスミニオーラルの部屋が6つあって、 あとは2階ですね。2階は、これは学会そのものの会場ではないわけですけれど、 ちょっと休憩スペースみたいになっていて、座れたり充電できたりみたいなスペースがあって、 8階とか10階まで上がるのは結構大変なんで、 僕結構2階と3階をずっと行ったり来たりしているみたいな、 例えばゆったり誰かと座ってお話ししましょうみたいな時は2階にいましたし、 それ以外の時間、予定がなくて空いている時間は3階に行って、 集中中学会のアンダー30は自分ももともと所属していたので、 そこで知り合いと話したり、あとはミニオーラルの会場でちょっと座って、 いろんな発表をお聞きしたりしていたんですね。 なかなかこういうことってあんまりなくて、つまり間が空いているので、 上の階へ自分はアクセスしなくてですね、 そうするとどちらかというとこういう省略報告とか、 もっと言えば活動報告とか、 そういう一例ものだったり一施設ものみたいな発表がほとんどだったんですよ。 そういう発表でほぼ自分の聴講を埋め尽くした学会というのは、 ものすごい久しぶり、もしくは初めてぐらいな気がします。 普段自分が読む論文というのも、 大体何百人とか何千人という患者さんを集めて、 それはランダム化、比較試験かもしれないし観察研究かもしれないけれど、 いう研究がほとんどで、一例をぐっと掘り下げる、 内緒はうちの施設はこうやってますというのを掘り下げるみたいなことは当然そこにはないわけですね。 すごく新鮮でした。 この一例もののプレゼンテーションという中にも発表者ごとに、 形式はほぼ一緒なわけですよね。 イントロダクション、タイトルスライド、イントロダクション、 そしてケースプレゼンテーション、ディスカッション、コンクルージョン、 この要素で構成されて、ある種みんな同じなわけですよ。 ただその中でも、例えばスライドの色使いだったり、文字の大きさだったり、 スピーカーの喋り方だったり、非常に個性があって、 やはりこれは知らないなという病気のプレゼンテーションを非常に若い先生がされてて、 これは勉強になったなとか、これ自分だったら気づけなかったなみたいなやつは、 どうしても質問したくなっちゃいますし、 非常に発表者は比較的若い方が多いわけですけれど、 すごく勉強になるなと思いました。 それを見るにつけ、やっぱり大きな研究、規模の大きな研究と、 一例もの症例報告の明確なメリット・デメリットを感じたんですね。 僕がどうして普段、比較的規模の大きいものを好んで読むかというと、 一つはやっぱり、その結果をどれくらい当てはめられるかという力が大きいということですよね。 1人より2人、2人より100人、100人より1000人となっていくように、 その結果の信憑性とか、ある種誤差の少なさが軽減していく。 だから、いきなり診療に当てはめるかどうかは別として、 診療や今後の研究への示唆、影響力みたいなものが大きくなっていくわけです。 やっぱり自分の興味ある研究を踏まえ進めるとか、 自分が臨床で困っていることへの答えを求めるとなったときには、 そういうものを重視して、診療内研究をガイドしていきたいという思いがあるわけです。 一方で、一例のケースプレゼンテーションになると、非常に深いところまでいきます。 そして、例えば非常に印象的だった一つのプレゼンテーションは、 動画を用いて時系列で、初日、翌朝、翌夕方みたいな感じで、 症状がみるみる改善していくものが収められているわけですよ。 これはやっぱり印象的ですよね。 例えば血圧が300人の患者さんで、1日目、2日目以降上がっていきますと言われたら、 そうかなと思うわけですけれど、やっぱり一人一人の患者さんに向き合って、 その動向というんですかね、経過をまざまざと見せつけられると、 やっぱり刺さり具合が違うなと思いました。 あとは、やはり頻度が稀な病気に関しては、たくさんの患者さんを集めるのは非常に難しい。 一方で、万が一同じような疾患、その疑いの患者さんに出会った時には、 過去の一例一例を詳細に記述した文献にこそ意味がありますよね。 何日くらいで良くなるのかとか、最初のプレゼンテーションの時にはどういう証拠を提するのかとか、 単純にどれくらいの方が多かったのかなとか、年齢とか性別ですね。 そういう最も冷縮な情報すら、まとまった数のデータがないわけですから、 過去の一人目、二人目、三人目、この方は六人目かも、みたいなのが非常に知識の蓄積になって、 それは他に大きな規模の研究がない以上、まさにそれが診療だったり研究を促進する要素になるわけです。 やっぱりケースレポートとか普段ほぼ見ないんですけど、これちょっとあまり良くないなって思いました。 圧倒的にそこに何か欠落している視点が自分にはあるんだろうなっていう、 それがまだ何かうまく言えませんし、読み始めたらどういう影響が自分の診療や研究に どういう効果があるのかはまだ経験していないわけですけれど、 少なくとも圧倒的な、ある種いい意味で近視眼的にルーペ使ってグッと倍率上げて見ていくみたいな、 そういう視点が最近の自分にはちょっと欠けているような気がして、 今回の症例報告セッションで非常に教えられたポイントだなと思って、これから取り入れようと思っています。 それではまた。