# 栄養価の観点で健康的＋未加工（hPDI-UnPF）、健康的＋超加工（hPDI-UPF）、不健康＋未加工（hPDI-UnPF）、不健康＋超加工（hPDI-UPF）の4パターンに分類。栄養価だけでなく加工度合いが「何らかの」違いを生んでいる？ こんにちは。耳からVoicy編集室です。 さて今回は、植物性食品とは言っても、細かく分類すると疾患リスクは変わってくるのか、ということを調べた研究報告なんですけれども、 こちら、フランスで行われた研究でして、 Webベースで追跡調査をしている63,000人兆の被験者を対象に、 その食事、とりわけ植物性食品にフォーカスをしているんですけれども、 それを細かく調べて、将来の心血管疾患発症リスクとの関連を調べたというものです。 さて、とりわけ植物性食品にフォーカスをしているということなんですけれども、 これは一般的には植物性食品の多い食事の方が、一般的には健康的みたいなイメージってなんかあるじゃないですか。 もちろん動物性食品が良くないとかっていう意味ではなくて、 でもやっぱり過去の研究でも植物性で適切にバランスが取れている食事の方が、 心血管疾患リスクの低下と関連しているって報告が過去にある、ともこの研究の中でも言っています。 とはいえですね、植物性食品とは言ってもピンキリじゃないですか。 例えばポテトにコーラとかだけれども、植物性食品、ビーガンかもしれないですし、 例えば採れたての新鮮な野菜とかと比べると、だいぶ栄養価も違ってきそうじゃないですか。 なので評価するにあたっては、植物性食品の中でも、栄養価っていう観点で健康的かどうかっていう風に分類する必要がありそうです。 ただこれだけではなくてですね、最近言われているトピックとしては、やはり超加工食品。 過去の放送でもたびたび出てきていますし、どちらかというと、この分類どうなの?みたいな話の方が多かったかもしれないんですけども、 とはいえやはり過去の研究をまとめて解析した結果でも、高度に加工された食品の摂取量が多いほど、 今回の心血管疾患リスクとかのリスクが高いという報告も出ていますよとも言っています。 ということはそっちの観点で分類して評価もできそうだなと。 となるとどっちの軸で評価しようかなっていうのはちょっと迷いそうな気がするんですけども、 ところがですね、この研究ではどっちも採用していまして、すなわち2×2の4パターンなんですけども、 まず栄養価の高い食品の中でも比較的未加工なのか、あるいは超加工なのか、 そして栄養価の低い不健康な食品の中でも未加工か超加工か、 っていう4パターンで被験者の食事内容を分類して疾患リスクとの関係を調べた。 この点がこれ2025年10月に発表されているものなんですけども、この研究の新しい切り口にもなっています。 そしてこの6万5000人超の被験者を中央値で9年間追跡調査をしたそうなんですけども、 その間に1397件の心血管疾患が見られたんだそうです。 追跡開始時点の平均年齢は51.4歳だったそうなんですけども、 9年追跡しているとそれでもせいぜい60歳ぐらいだとは思うんですけども、 病に倒れる人は決して少なくはないみたいですね。 そしてこのリアルの実例と先ほどの4パターンの食事分類との関係を照らし合わせると、 まず栄養価っていう観点で健康的で、かつ未加工の食事の程度が高い場合、 これが見るからに一番いい結果が出そうだなっていう感じはするんですけども、 この調査は厳密には被験者をこの4パターンの食事にどれかに分類したっていうよりは、 それぞれの食事にどれだけ当てはまるのかっていうスコアを算出して、 その当てはまっている度合いによって被験者を重分類して評価していったんだそうです。 その結果、栄養価っていう観点で健康的、かつ未加工の食品のパターンが一番高い上位10%の人は、 下位10%の人と比べて心血管疾患リスクが32%低い。 そしてもうちょっと分類して、例えば心筋梗塞とかの感動脈疾患に限定すると、 もっと数字が大きくなって44%リスクが低くなるっていう結果になったそうです。 ちなみにそれの真逆のパターン、栄養価っていう観点でも不健康で、かつ超加工食品の場合だと、 これもやはり見るからに一番悪いパターンだろうなっていう感じはするんですけども、 この割合の上位10%の人が下位10%の人と比べて、 全体の心血管疾患リスクは38%高い。 そして心筋梗塞とかの感動脈疾患については46%高いっていう結果になったそうで、 むしろこっちの方が若干数字は大きいんですけども、 やはりこちらと完全に真逆というか裏面出ているなと、 やはり同じ植物性食品とは言っても、特に心臓系なんですけども、 疾患のリスクは全然違ってくるんだなっていうことが伺います。 いやいや、でもこれって、そもそも栄養価っていう観点で健康的か否かっていう分類がまず入ってるじゃないですか。 だったらリスクに差が出るのってある意味当然でしょう?っていう感じもしますよね。 ところがですね、そもそも4パターンに分けていたって話だったんですけども、 それでは栄養価的に健康的で、ただ加工の分類で言うと超加工食品のパターンだったらどうなのかっていうと、 なんと今回の研究では統計的に有意な差が見られなかったんだそうです。 あれってことは、栄養価的に健康的かつ未加工と、栄養価的に不健康で超加工では差が出ているのに、 栄養価的には健康同士では差が出なかったってことは、どうやら加工の度合いによっても変わってきそうだっていう風にも取れますよね。 なのでこの研究でもどうやら超加工食品の摂取が、 栄養価っていう観点では健康的な植物性食品の保護的な役割を何らかの形で弱めることを指しているんじゃないかっていう風に考察されています。 何らかって何やねんって感じですけどね、英語では somehow っていう風に書いてあるんですけども、 これが何なのっていうのが大変気になるんですけども、 ていうかそもそも栄養価的に健康的と加工の度合いっておおむね対応してそうな感じもしませんでしょうか。 ただ厳密にやっぱりそうとも言い切れないところがあって、 例えば言うと完全栄養食とかも、栄養価的な健康的だと思うんですけども、 でも結構加工度合いは高いじゃないですか。 この研究では例として缶詰の野菜スープとか、 あとは工業的に生産された全粒粉のパンとかっていうのを例に挙げているんですけども、 とはいえこの研究では、じゃあその具体的に何がこの結果に差を生んだのかっていうところまでは特には研究されてないみたいです。 なので何らかの somehow に留まっているんですけども、 もちろん推察としては栄養価は高くても、 その一方で食品添加物、人工甘味料や乳化剤などっていうのは、 超過高費食品の例としての文脈では載っていたんですけども、 あとは栄養価自体が高くなっていても、 その分塩分だったりとか糖分だったりとか脂質が多いとか、 他のところでデミリットが起きているとか、 ちょっとそれも栄養価にどこまで含まれているのか、 ちょっとここから読み取れなかったんですが、 そしてこれは完全に推察にはなってくるんですけども、 良くも悪くも美味しくなりすぎているというか、 食べやすくなっていて、その分余計に食べてしまったりとか、 あとは早食いに繋がりやすいとか、 もちろんこれは推測ベースの話ですよ。 ただこれまで取り上げてきた放送とか報告の中で見ると、 そんなところもひょっとしたらあるのかなっていう感じも個人的には思ったりはしました。 ただ平たく言うと、めっちゃ手軽で栄養価もバッチリみたいな食品も色々出てきていますが、 もちろんこれらはめちゃくちゃ便利だとは思うんですけども、 ただ全く同じにはやはりならないんだろうなっていうところなんでしょうかね。 あとちなみになんですけども、 栄養価が高くて加工度合いの高いだったらまだイメージ湧くじゃないですか。 でも、不健康でかつ未加工の食品ってなんやねんっていうのはちょっと個人的には気になったんですけども、 それ具体的にどんな食品っていうのはこの研究の中では特に言及されていませんでした。 ここは読み手の想像にお任せしますってところなんでしょうか。 ともかく栄養価が高くて、かつ加工度合いの低い食品が一番結果は良かったってことには違いがなくて、 もしこの割合が10%増加すると、心血管疾患リスクが全体で10%低下するっていう結果にもなったそうで、 それなりにインパクトはあるのかもしれないなっていう感じなんですけども、 ただこの点、これにちょっと近しいような切り口の研究が過去にイギリスでも行われていたそうで、 それでも同じようなパターンの結果にはなっているんですけども、 ただ加工度合いが与える影響の大きさは今回の研究よりも少し小さかったみたいです。 ただこの点に関して研究者は、イギリスではフランスに比べて栄養価の低い超加工食品の品揃いが豊富である一方、 栄養価の高い超加工食品の選択肢が少ない。 そもそもイギリスの対象者は超加工食品の摂取量が今回のイギリスの対象者の約2倍ぐらいの量で、 例えば工業的に製造されたパンは約5倍、ビスケットもほぼ3倍ぐらい多く消費されていた、 っていう風にだいぶイギリスの食文化をディスっていらっしゃいました。 この辺がさすが食にこだわるフランス人らしいなっていう感じがしたんですけども、 そんな食にこだわりの強いフランス人だからこそ、 単に栄養価だけではなくて、この加工の度合いっていう観点でも敏感だったのかもしれないですね。 とはいえその明確な要因は何らかのサムハウってことなんですけども、 今回はそんな同じ植物生食品とは言っても、物によって健康に与えるリスクは違ってくるかも。 それを二軸で分類したっていう研究の話でございました。 本日もありがとうございました。